Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-904/2015 (2-7712/2014;) ~ М-6269/2014 от 18.11.2014

Дело №2-904/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Сицилициной О.А.,

представителя ответчика Воробьевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мурина Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Мурин Е.Н. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА1-», №, под управлением ФИО и автомобиля «-МАРКА2-», №, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате наступления страхового случая ему было выплачено -СУММА5-. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1-., без учета износа – -СУММА4- С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере -СУММА7-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА6-., на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-., расходы за отправку телеграммы в размере -СУММА3- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2015 г. судом принят отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере -СУММА9-

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере -СУММА10-., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11-., компенсации морального вреда в размере -СУММА2- расходов на оплату услуг эксперта в размере -СУММА6-., на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-., расходов за отправку телеграммы в размере -СУММА3-., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО в суд не явился, извещался.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА1-», №, под управлением ФИО и автомобиля «-МАРКА2-», №, под управлением Мурина Е. Н..

В результате ДТП автомобилю Мурина Е.Н. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п.8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из этого, нарушение ФИО Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Мурину Е.Н.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА5-

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА2-», №, с учетом износа деталей составила -СУММА1-., без учета износа – -СУММА4-. (л.д.9-30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была подана досудебная претензия с требованием о возмещении недополученной части страхового возмещения и понесенных расходов с приложением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА9-. на основании экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта -МАРКА2-», №, с учетом износа деталей составила -СУММА12-., без учета износа – -СУММА14- Факт выплаты подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчиком Мурину Е.Н. в счет страхового возмещения произведена выплата в размере -СУММА12-. (-СУММА5-. + -СУММА9-.).

Суд считает необходимым принять за основу заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом, поскольку оно составлено на основании акта осмотра автомобиля истца, заключение является полным и подробным, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов заключение эксперта не содержит. Доказательств неполноты, незаконности данного заключения ответчиком не представлено, следовательно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом заключение является недопустимым, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с единой методикой проводится судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, стоимость ремонта автомобиля истца ООО «Росгосстрах» первоначально была рассчитана на основании экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, в котором отсутствуют сведения о наличии у специалиста квалификации и полномочий для подготовки такого заключения. Экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком не в рамках досудебного урегулирования спора, а уже после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым, так как в силу ст.12 указанного закона страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе был самостоятельно организовать проведение экспертизы (оценки) и в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, однако ответчиком этого сделано не было.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере -СУММА10-., исходя из расчета: -СУММА1- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - -СУММА12-. (сумма выплаченного страхового возмещения) = -СУММА10-

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была подана досудебная претензия с требованием о возмещении недополученной части страхового возмещения и понесенных расходов с приложением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Ответчик в адрес истца направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указал, что истцом представлена нечитаемая копия отчета, однако доказательств, подтверждающих направление данного письма истцу, ООО «Росгосстрах» не представлено.

С учетом этого, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета, представленного в судебном заседании представителем истца: -СУММА7- (-СУММА1-. – -СУММА5-.) х 1% х 82 дня = -СУММА13-.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -СУММА10-. х 1% х 17 дней = -СУММА15-., всего -СУММА16-

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА17-

В соответствии с ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс портных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА18-. (-СУММА10-. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтверждается договорами № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и Муриным Е.Н. За оказание юридических услуг, согласно распискам, директор -ОРГАНИЗАЦИЯ4- получила -СУММА8-

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: изучение документов, составление досудебной претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА8-

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА6-., подтвержденные квитанцией (л.д. 47), а также расходы на отправку телеграммы в размере -СУММА3-., подтвержденные кассовым чеком (л.д. 50).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА19-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурина Е. Н. страховое возмещение в размере -СУММА10-., неустойку в размере -СУММА16-., компенсацию морального вреда -СУММА17-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА8-., расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА6-., расходы на отправку телеграммы в размере -СУММА3-., штраф в размере -СУММА18-

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА19-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина