Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2019 ~ М-10521/2018 от 20.12.2018

Дело № 2-1014/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца Мкртчян М.Р., представителей ответчика Тарасова А.В., Бусько В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Су Ван к ФГКВОУВО «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза К.К.Рокоссовского» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Тен Су Ван обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании,08 мая 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ТОЙОТА ДЮНА», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Шулепов А.Ю., управлявший автомобилем «КРАЗ ЭОВ 255Б», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственностиФГКВОУВО «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза К.К.Рокоссовского». Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ИП Кузьменко В.П., составленного по заказу Тен Су Ван, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 890 660 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 732 100 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 53000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг почты в размере 38 рублей 94 копейки.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец, обеспечивший явку своего представителя, а также третье лицо. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Сумму ущерба в размере 732100 рублей, расходов на услуги эксперта и эвакуатор не оспаривают, в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов оставляют на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ТОЙОТА ДЮНА», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Шулепов А.Ю., управлявший автомобилем «КРАЗ ЭОВ 255Б», государственный регистрационный номер ******, принадлежащим на праве собственности ФГКВОУВО «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза К.К.Рокоссовского» (свидетельство о регистрации ТС 25ТР000593)

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Из представленных в материалы дела регистрационных материалов следует, что собственником транспортного средства «ТОЙОТА ДЮНА», государственный регистрационный номер ***, является Тен Су Ван.

Согласно справке о ДТП автомобилю «ТОЙОТА ДЮНА», государственный регистрационный номер *** причинены следующие повреждения: значительные повреждения передней части, двигатель, будка, передние колеса, передняя оптика, двери, передний бампер, переднее крыло.

Приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 24 июля 2018 года водитель автомобиля «КРАЗ ЭОВ 255Б», государственный регистрационный номер ****** Шулепов А.Ю. признан виновным в ДТП произошедшим 08 мая 2018 года, а именно в нарушении п.9.1, 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что момент происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «КРАЗ ЭОВ 255Б», государственный регистрационный номер ******, в установленном законом порядке застрахована не была.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из представленных в материалы дела регистрационных материалов следует, ответчиком не оспаривается, что собственником транспортного средства «КРАЗ ЭОВ 255Б», государственный регистрационный номер ******, является ответчик – ФГКВОУВО «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза К.К.Рокоссовского».

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ)..

Как следует из выписки из приказа № 26 от 22 июня 2016 года, приказа № 115 от 28 июня 2016 года, выписки из приказа № 2236 от 04 августа 2017 года рядовой Шулепов А.Ю. назначен на должность водителя-аккумуляторщика отделения специальных работ ремонтного взвода батальона обеспечения учебного процесса, за ним закреплено транспортное средство «КРАЗ ЭОВ 255Б», государственный регистрационный номер ******.

Обстоятельства законности и правомерности допуска Шулепова А.Ю. к рейсу 08.05.2018 года под управлением автомобилем «КРАЗ ЭОВ 255Б», государственный регистрационный номер ******, выезда из парка боевых машин БОУП ДВОКУ, а также следования подсудимого по названному маршруту в указанное время, подтверждаются исследованными: паспортом (формуляр) машины, путевым листом №2456, книгой выдачи ключей от замков зажигания и люков машин, помещений и ворот парка ДВОКУ, книгой инструктажа водителей, журналом выхода и возвращения машин, книгой инструктажа старшего машины, а также книгой осмотра машин начальником КТП.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред является ответчик, являющийся собственником транспортного средства «КРАЗ ЭОВ 255Б», государственный регистрационный номер ******, а не лицо управлявшее транспортным средством в связи с исполнением должностных обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно представленному истцом заключению ИП Кузьменко В.П. № 4100/18 от 01 августа 2018года, стоимость восстановительного ремонта «ТОЙОТА ДЮНА», государственный регистрационный номер *** составляет с учетом износа 890600 рублей, без учета износа 1614300 рублей, среднерыночная стоимость ТС 818600 рублей, стоимость годных остатков 86500 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (дверь передняя левая, стекло передней левой двери, стекло лобовое, стойка передней левой двери, панель крыши, облицовка панели крыши, дверь передняя правая, панель передка, панель приборов, рулевое колесо, стекло передней правой двери, стойка передней правой двери, бампер передний, облицовка панели передка, облицовка рулевой колонки, рулевая колонка, рама, номерной знак передний, радиатор кондиционера, арка переднего правого колеса, облицовка передней правой двери, фара правая, фара левая, основание пола, подножка передняя правая, корпус воздушного фильтра, фильтрующий элемент, магнитофон, панель кабины задняя, панель будки передняя, панель будки правая верхняя и нижняя, фара противотуманная левая и правая, крепление кабины переднее левое и правое, блок предохранителя, поперечина крепления кабины, патрубок воздуховода, сиденье водителя, сиденье пассажира, арка переднего левого колеса, радиатор омывателя, омыватель салона, облицовка панели передка левая и правая, главный тормозной цилиндр, указатель поворота правый, диск переднего правого колеса, панель управления рефрижераторной установки, радиатор охлаждения, патрубок термостата, трубки кондиционера, вентилятор охлаждения), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника на дату проведения исследования подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В судебном заседании эксперт-техник Кузьменко В.П. пояснил, что на осмотр предоставлялось транспортное средствоТОЙОТА ДЮНА», государственный регистрационный номер ***.Стоимость ущерба превысила среднерыночную стоимость автомобиля, поэтому онпришел к выводу о нецелесообразности ремонта и высчитал непосредственно средний рынок за минусом годных остатков.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником заключению ИП Кузьменко В.П. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ФГКВОУВО «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза К.К.Рокоссовского» в его (истца) пользу в возмещение причиненного ущерба в размере 732 100 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей на эвакуацию автомобиля с места ДТП (акт № 00000152 от 03.07.2018 г. ИП Кузьмин Е.А.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (квитанция № 008191 от 08.06.2018 года, договор №4100/18 от 08.06.2018 года), а также расходы по оплате услуг почты в размере 38 рублей 94 копейки (кассовый чек от 16.10.18 года и 11.09.2018 года) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору об оказании юридических услуг от 05 сентября 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 53 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается, что истцом также были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12106 рублей

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 10571 рубль.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 10571 рубль, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКВОУВО «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза К.К.Рокоссовского»в пользу Тен Су Ван сумму материального ущерба в размере 732 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 38 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 571 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Громова Т.Е.

Решение в окончательной форме составлено 31 января 2019 года.