Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2021 (2-1678/2020; 2-6758/2019;) ~ М-5643/2019 от 19.12.2019

Дело №2-95/2021

24RS0046-01-2019-007069-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.,

представителя Митрофанова В.И. – Шадрова И.А., действующего на основании доверенности от 12.08.2019, представителя ответчика Сумароковой И.В. – Ульянова Р.В., действующего на основании доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Владимира Ивановича к Сумароковой Ирине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

Митрофанов В.И. обратился в суд с иском к Сумароковой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2019 года около ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске ответчик Сумарокова И.В., двигаясь на автомобиле Toyota Corolla Runx, г№ по <адрес> не уступила дорогу пешеходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ и допустила наезд на пешехода Митрофанова В.И., пересекавшего проезжую часть дороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта от 15.07.2019 года № у Митрофанова В.И. при обращении за медицинской помощью в результате ДТП имелась сочетанная травма, представленная тупой травмой таза в виде закрытого перелома правой седалищной кости, закрытого перелома правой лонной кости со смещением костных отломков, напряженной гематомой на правой голени, которая согласно п. 7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности более 21 дня. Согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), значительная стойкая утрата трудоспособности более 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП и полученных травм истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку длительное время Митрофанов В.И. не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Также в период лечения истец испытывал трудности при решении социально-бытовых задач в связи с чем, был вынужден прибегать к помощи посторонних лиц, испытывая дополнительные физические и моральные страдания. Кроме того полученная травма затрудняет физические возможности, необходим период реабилитации, истец не может продолжать активную общественную жизнь.

Приводя в обоснование исковых требований положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Сумароковой И.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Истец Митрофанов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Митрофанова В.И. – Шадров И.А., действующий на основании доверенности от 12.08.2019 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истцу в силу полученных травм пришлось прекратить трудовую деятельность, в настоящее время осуществляет передвижение лишь с помощью трости.

Ответчик Сумарокова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, судебное извещение получено лично 24.12.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Сумароковой И.В. – Ульянов Р.В., действующий на основании доверенности от 30.07.2019 года, в судебном заседании заявленные исковые требования признавал, однако, полагал размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. завышенным и подлежащим снижению, поскольку Сумарокова И.В. зарегистрирована в качестве безработного, поскольку после произошедшего ДТП была лишена водительских прав и потеряла прежнюю работу – менеджера по доставке, единственным ее доходом является пособие по безработице, в связи с чем сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. ей не посильна. Относительно наличия иждивенцев пояснений не дал, однако дополнил, что в рамках дела об административном правонарушении истцу было предложено заключить мировое соглашение с выплатой компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., однако истец отказался от данного предложения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.11.2019 года около ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске ответчик Сумарокова И.В., двигаясь на автомобиле Toyota Corolla Runx, № по <адрес> не уступила дорогу пешеходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ и допустила наезд на пешехода Митрофанова В.И., пересекавшего проезжую часть дороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2019 года № у Митрофанова В.И. при обращении за медицинской помощью в результате ДТП имелась сочетанная травма представленная тупой травмой таза в виде закрытого перелома правой седалищной кости, закрытого перелома правой лонной кости со смещением костных отломков, напряженной гематомой на правой голени, которая согласно п. 7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности более 21 дня. Согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), значительная стойкая утрата трудоспособности более 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 8-10).

Из пояснений Митрофанова В.И., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сумароковой И.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что 08.11.2018 года он пересекал дорогу в районе остановки общественного транспорта «техникум» по нерегулируемому пешеходному переходу. Слева от него остановился автомобиль, пропуская его, поэтому он продолжил движение через дорогу, пройдя до середины дороги, продолжил движение, как неожиданно справой стороны увидел автомобиль под управлением Сумароковой, который, не снижая скорости, сбил его на пешеходном переходе. От удара его отбросило в сторону. Сумарокова из автомобиля не выходила, помощи не оказывала. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, 8 месяцев он ездил в травмпункт.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Сумароковой И.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, СД диском с видеозаписью ДТП и установлены Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2019 года, которым Сумарокова И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,6 года (л.д. 14). Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.08.2019 года по делу об административном правонарушении вступило в законную силу решением Красноярского краевого суда от 31.10.2019 года.

При обращении Митрофановым В.И. в Красноярский филиал АО «СОГАЗ», где была застрахована автогражданская ответственность Сумароковой И.В., о выплате страхового возмещения по событиям от 08.11.2019 года, ему было выплачено страховое возмещение в размере 131 304,02 руб. (л.д.19).

Удовлетворяя требования Митрофанова В.И. о взыскании с Сумароковой И.В. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2019 года, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что вина ответчика Сумароковой И.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 24.08.2019 года, решением Красноярского краевого суда от 31.10.2019 года. При этом в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения Митрофанову В.И. вреда здоровью по вине ответчика, поскольку после произошедшего ДТП, им получена сочетанная травма, представленная тупой травмой таза в виде закрытого перелома правой седалищной кости, закрытого перелома правой лонной кости со смещением костных отломков, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи с причиненным повреждением здоровья.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, который в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил травму в виде сочетанная травма, представленная тупой травмой таза в виде закрытого перелома правой седалищной кости, закрытого перелома правой лонной кости со смещением костных отломков, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, необходимость обращения в лечебное учреждение и прохождения лечения, период лечения и наступившие негативные последствия, отсутствие добровольной компенсации морального вреда со стороны ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, которая является безработной, имеет денежные обязательства, приходит к выводу о взыскании с Сумароковой И.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.12.2019 года (л.д. 20) и копей чека на вышеуказанную сумму (л.д. 20-оборотная сторона).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 15 000 руб.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков также в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова Владимира Ивановича к Сумароковой Ирине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сумароковой Ирины Владимировны в пользу Митрофанова Владимира Ивановича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 115 000 рублей.

Взыскать с Сумароковой Ирины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021 года.

Судья                                                  О.А. Милуш