Решение по делу № 12-24/2016 от 27.01.2016

Дело №12-24/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 год                     г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вагапов З.А., при секретаре Валиахметовой Е.Р. с участием Митюшкина А.В., Заболотского О.В., рассмотрев жалобу Мухарямова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Мухарямов Е.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд оставил без внимания, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения Мухарямова Е.М. к административной ответственности, а именно: не представлено доказательств тому, что Мухарямов Е.М. управлял транспортным средством; при отстранении последнего от управления транспортным средством не присутствовали понятые; был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. В обоснование своей невиновности Мухарямов Е.М. представил аудиозапись разговора с сотрудниками ГИБДД при составлении на него протокола, однако суд данную запись не принял во внимание.

В судебном заседании представители Митюшкин А.В. и Заболотский О.В. жалобу поддержал ипо всем указанным в ней доводам.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <адрес> в <адрес> Мухарямов Е.М., будучи задержанным работниками ОГИБДД по подозрению в управлении автомашиной Шевроле Ланос, гос. номер № в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1113, от ДД.ММ.ГГГГ N 476).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Мухарямов Е.М. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Мухарямов Е.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор Мухарямов Е.М. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами прибора, где указан отказ. В связи с этим Мухарямов А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается протоколом (л.д.5)

Направление Мухарямова Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Вместе с тем, Мухарямов Е.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Мухарямовым Е.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), объяснениями Е.А.П., Б.Д.А. (л.д. 7, 8), рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.Ф.Ф.(л.д. 9), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Мухарямова Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Мухарямова Е.М. о том, что он не управлял транспортным средством, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Мухарямов Е.М. при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование никаких заявлений и замечаний к ним не представил.

Показаниям свидетелей Б.Ф.Ф.,ФИО11, К.Г.П., В.Д.И. в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств дела и исследованных доказательств отсутствуют.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мухарямова Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Утверждение Мухарямова Е.М. о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, а а были приглашены сотрудниками ОГИБДД спустя час в здание полиции для составления административного протокола, т.е. фактически понятые не участвовали в ходе процессуальных действий, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку опровергается исследованными материалами дела. Как установлено выше, в указанных протоколах также отсутствуют какие-либо замечания Мухарямова Е.М. по факту отсутствия понятых, и нет замечаний от самих понятых.

Из объяснений Е.А.П., Б.Д.А., участвовавших понятыми при составлении административного материала, следует, что они присутствовали при освидетельствовании на алкогольное опьянение гр. Мухарямова Е.М., который отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объяснения написаны собственноручно, подписаны, замечаний не имеется.

Доводы Мухарямова Е.М. о том, что все административные материалы собраны с нарушением требований закона, в том числе нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, суд находит также не состоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку как установлено выше, все имеющиеся в деле процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми которые своими подписями удостоверили в указанных документах в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

Представленная представителями Мухарямова Е.М. аудиозапись признана мировым судьей недопустимым доказательством, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Доводы жалобы о том, что в основу вынесенного постановления положены объяснения сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, представленные Мухарямовым Е.М. доказательства судом во внимание приняты не были, являются неубедительными, поскольку при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мухарямова Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции Б.Ф.Ф. и Г.Р.Г., находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

Постановление о привлечении Мухарямова Е.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мухарямову Е.М. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:        ░/░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░