Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2016 от 08.08.2016

№ 12-94/2016

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                           17 августа 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе судьи Румынина И.В.,

с участием:

- лица, привлеченного к административной ответственности, Артемьева К.А..,

- защитника Климова С.С., действующего на основании доверенности № 36 АВ 1743169 от 20.06.2016, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Бачмановой Т.В. (реестровый № 2-1559),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемьева К.Г.,

рожден ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданство РФ, работает менеджером магазина <данные изъяты> ФИО9 (<адрес>), проживает: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26.07.2016 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Артемьев К.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Судом установлено, что 12.06.2016 года в 19 час. 35 мин. на улице Чкалова, 73, в городе Борисоглебске Воронежской области управлял автомобилем марки НИССАН-ПАЙНФАНДЕР, государственный регистрационный знак Е 777 НХ 36, находившись в состоянии алкогольного опьянения. Показание технического средства измерения АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР (прибор № 001275) наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,450 мг/л.

При несогласии с указанным постановлением Артемьевым подана жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указывая, что транспортным средством не управлял, отстранение от управление автомобилем проходило в отсутствие понятых, которых мировой судья не допросил, не было законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, и оно не проводилось (на медосовидетельствование не направлялся).

В судебном заседании Артемьев в присутствии защитника доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 12.06.2016 года по дороге с работы остановился на парковке у торговой базы (город Борисоглебск, улица Чкалова, 73), чтобы подождать своего брата. Был в стрессовом состоянии и в салоне автомобиля употребил коньяк, так как собирался дальше ехать на автомобиле с братом. Когда сотрудники ГИБДД подъехали к нему, уже находился в состоянии алкогольного опьянения и автомобилем не управлял. На служебном автомобиле полицейские его доставили в помещение ГИБДД (улица Матросовская, 113-в), где были составлены все протоколы. Понятые отсутствовали. В суде поставил под сомнение, что именно им сделана в графе для письменных объяснений в административном протоколе № 36АА619587 от 12.06.2016 года запись «Выпил 200 гр коньяка и управлял автомобилем. Вину свою признаю.» Заявил, что такую запись не помнит, и почерк лица, сделавшего спорную запись, не похож на его почерк. Причину, по которой при составлении административного материала не оспаривал факт управления автомобилем, объяснил стрессовой ситуацией. По этой же причине не обратился за помощью к брату Артемьеву В.Г., который забирал автомобиль с места задержания.

Проверив доводы защиты, исследовав материалы дела, суд признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым.

На основании всех представленных суду доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Артемьевым К.Г. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.2, 4, 6, 7, 9).

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, почему суд признал доказанным факт управления автомобилем и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения, и почему суд признал доводы защиты необоснованными.

Суд, рассматривающий жалобу, с этим соглашается. При составлении административного материала привлекаемый к ответственности не оспаривал факт управления автомобилем, при отсутствии препятствий для этого. С места совершения правонарушения (улица Чкалова, 73) автомобиль привлекаемого к ответственности в 21 час. 15 мин. забрал его брат Артемьев В.Г., которым также не заявлялось о незаконности действий сотрудников полиции (л.д.19). В административном протоколе имеются письменные объяснения за подписью привлекаемого к ответственности «Выпил 200 гр коньяка и управлял автомобилем. Вину свою признаю.». Запись подтверждена подписью инспектора ГИБДД ФИО7, которым составлен протокол. После разъяснения судом права на обращение в следственный комитет по факту фальсификации сотрудником полиции доказательств по административному делу, привлеченный к административной ответственности в присутствии своего защитника не заявил о намерении такого обращения в следственный орган.

Составление протокола об отстранении от управления транспортными средствами 36 АА 101671 от 12.06.2016 года не на месте совершения правонарушения (ул.Чкалова, 73), а в служебном помещении ГИБДД (ул.Матросовская, 113-в) не опровергает факт самого управления автомобилем в месте совершения правонарушения, так как отстранение носит обеспечительный характер производства по делу (запрещает дальнейшее управление автомобилем). Само отстранение от управления производится после остановки лица, проверки документов, выявления признаков правонарушения, что требует отстранения от управления, и после привлечения понятых, а потому составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством не может рассматриваться безусловным доказательством самого факта управления транспортным средством. Указанный протокол подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в том числе по признаку того, оспаривало ли лицо, привлекаемое к ответственности, в присутствии понятых факт управления транспортными средствами. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами 36АА101671 от 12.06.2016 года при его составлении Артемьев К.Г. в присутствии понятых не оспаривал факт управления 12.06.2016 года в 19 час. 35 мин. на улице Чкалова, 73, в городе Борисоглебске Воронежской области автомобилем марки НИССАН-ПАЙНФАНДЕР, государственный регистрационный знак Е 777 НХ 36.

Состояние алкогольного опьянения установлено в соответствии с требованиями проведения освидетельствования согласно статье 27.12 КолАП РФ, и этому дана надлежащая оценка мировым судьей. Само нахождение в состоянии алкогольного опьянения после употребления алкогольного напитка (коньяка) привлекаемым к ответственности не оспаривалось, что подтверждается его записью и подписью в акте освидетельствования и на бумажном носителе с распечаткой результата освидетельствования, где имеются также подписи понятых (л.д.6, 7). При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование не требовалось.

Суду, рассматривающему жалобу, привлеченный к административной ответственности также подтвердил, что на момент составления административного материала находился в состоянии алкогольного опьянения после употребления в автомобиле коньяка.

Участие понятых в процессуальных действиях подтверждено записями их полных данных о личности, подписями понятых в акте освидетельствования 36АА 216851 от 12.06.2016 года и на бумажном носителе результата освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 36АА 101671 от 12.06.2016 года (л.д.4, 6, 7). Имеются письменные объяснения понятых (л.д.10, 11). При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова и допроса понятых, которые подтвердили соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не были свидетелями факта управления Артемьевым К.Г. автомобилем. Суд вышестоящей инстанции также не находит оснований для вызова и допроса понятых в качестве свидетелей.

Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12, статьями 30.6-30.8пунктом 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ,

                                                                       РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.07.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░