Решение по делу № 2-978/2021 ~ М-234/2021 от 15.02.2021

2-978/2021

24RS0004-01-2021-000404-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием истца Русская Т.Н.,

представителя истца Русская Т.Н. - Сенчик Л.Д.,

ответчика Концевой В.Т.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русская Т.Н. к Концевой В.Т., Корчагина А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Русская Т.Н. обратилась в суд с иском к Концевой В.Т. и Корчагина А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что как стало ей известно, в сети интернет, на странице «YouTube» Корчагина А.В., <дата> размещен видеоматериал под названием «Землемер не правильно установил точки …», на котором зафиксирован факт выставления ею совместно с приставами-исполнителями ОСП по <адрес> Красноярского края на земельном участке с кадастровым номером № межевых знаков во исполнение решения суда от <дата>. Из видеоматериала видно, что ответчик Концевой В.Т. допускает высказывания, которые порочат ее честь и достоинство. Из высказываний следует, что ответчик Концевой В.Т. указывает на незаконный захват, в том числе, ею части земельного участка ответчика, подделку ею судебного акта - решения суда от <дата>. На <дата> содержится о 203 просмотрах данного видео. В числе подписчиков значится Концевой В.Т. Концевой В.Т. и Корчагина А.В. сожительствуют. Отношения между истцом и Концевой В.Т. носят конфликтный характер. Указанное видео размещено Корчагина А.В. по согласованию с Концевой В.Т. При этом указанные утверждения ответчика Концевой В.Т. не соответствуют действительности и доказательств обратного тому нет. Такие сведения являются порочащими ее честь и достоинство. Обозначенными действиями ответчиков нарушены ее права. Просит признать сведения, распространенные Концевой В.Т. и Корчагина А.В. <дата> на канале «YouTube», не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и обязать Концевой В.Т. и Корчагина А.В. принести ей извинения за распространение указанных сведений, обязать Корчагина А.В. исключить указанные сведения из канала «YouTube» и разместить на канале «YouTube» опровержение указанных сведений, в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в силу, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, с каждого по 75000 рублей, 7000 рублей судебные расходы по составлению и оформлению искового заявления, 300 рублей расходы по уплате госпошлины, в равных долях.

В судебном заседании истец Русская Т.Н. и ее представитель Сенчик Л.Д. отказались от заваленных требований, предъявленных к ответчику Корчагина А.В. Просили удовлетворить требования, заявленные к ответчику Концевой В.Т., а именно признать сведения, распространенные Концевой В.Т. <дата> на канале «YouTube», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца и обязать Концевой В.Т. принести истцу извинения за распространение указанных сведений, обязать Концевой В.Т. исключить указанные сведения из канала «YouTube» и разместить на канале «YouTube» опровержение указанных сведений, в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в силу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, 7000 рублей судебные расходы по составлению и оформлению искового заявления, 300 рублей расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Русская Т.Н. - Сенчик Л.Д. дополнительно пояснила, что Концевой В.Т. под видео разместил комментарий, из которого следует, что он поставил под сомнение решение суда, Русская Т.Н. имеет поддельное решение суда и захватывает его участок, что порочит честь и достоинство Русская Т.Н., которая получила решение суда законным путем. Лица, имеющие доступ к указанному материалу, просматривают его, ставя под сомнение силу судебного акта. Русская Т.Н. имеет ряд заболеваний, при просмотре видеоролика, испытывала неприятные чувства, после чего у нее повысилось давление, появился плохой сон.

Истец Русская Т.Н. дополнительно пояснила, что Концевой В.Т. отзывается о ней плохо. Она является одиноким человеком и общение с людьми это важная часть ее жизни.

Ответчик Концевой В.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что он имеет доступ к странице Корчагина А.В. на канале «YouTube», видео, которое он записывал сам в присутствии судебных приставов, было размещено именно им в интернете.

Корчагина А.В. в судебном заседании пояснила, что о размещении в сети интернет, на ее странице <дата> видеоматериала под названием «Землемер не правильно установил точки …», ей ничего не известно, указанную информацию она не размещала.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ каждому гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием: что кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению путем исключения из государственного кадастра недвижимости, являются сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, <адрес>, площадью 1659 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ и его в части поворотных точек с координатами №); что площадь указанного земельного участка с учетом границ, установлена настоящим решением суда, по поворотным точкам №, с 1659 кв.м. на 1644 кв.м. Уменьшен размер взысканных в пользу Концевой В.Т. с Русская Т.Н., Н.Н., И.Н. в равнодолевом порядке судебные расходы до 35011 рублей 20 копеек, по 11670 рублей 40 копеек с каждой. В остальной части настоящее решение оставлено без изменения.

Согласно скриншота страницы из сети интернет, видеозаписи, представленной истцом и просмотренной в судебном заседании, на странице «YouTube» Корчагина А.В. <дата> размещен видеоматериал под названием «Землемер не правильно установил точки …», под видеоматериалом размещен комментарий Концевой В.Т.: «Как можно пересуживать землю?! <адрес>м поставлены одни точки, а Березовка ставит другие точки. Приставы отобрали все». Кроме того, на видеозаписи зафиксированы высказывания Концевой В.Т. относительного принятого судебного решения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автором размещенного видеоролика является ответчик Концевой В.Т., что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 152 Гражданского кодекса РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также, в случае обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, установление намерения причинить вред другому лицу, то есть злоупотребление правом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из-за местоположения границ земельных участков Русская Т.Н. и Концевой В.Т.

В порядке, установленным законодательством РФ, Концевой В.Т. обращалась с требованием о признании кадастровой ошибки, установлении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером: №, в Березовский районный суд Красноярского края. Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования Концевой В.Т. к Русская Т.Н., Н.Н., И.Н. удовлетворены частично.

Решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в установленном законом порядке было обжаловано в Красноярский краевой суд. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> изменено в вышеприведенной части.

Доказательств распространения Концевой В.Т., порочащих сведений и несоответствующих их действительности, истец Русская Т.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила, оспариваемая информация, указанная в исковом заявлении, по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ и указанным разъяснением Верховного Суда РФ, не может быть признана судом таковой. При этом суд принимает во внимание, что сформировавшиеся между Концевой В.Т. и Русская Т.Н. конфликтные отношения носят длительный характер, сопровождаются разрешаемыми в судебном порядке гражданско-правовыми спорами, в связи с чем, высказанное ответчиком Концевой В.Т. мнение о принятом судебном акте само по себе не может быть рассмотрено как умышленное распространение сведений, порочащих честь и достоинства истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Учитывая, что судом не установлен факт распространения Концевой В.Т. в отношении истца Русская Т.Н. сведений, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Русская Т.Н. к Концевой В.Т. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Есина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2021 года.