Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6843/2013 ~ М-4993/2013 от 03.09.2013

Дело № 2 – 6843/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 18 декабря 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Соколова А.А. по доверенности Созонтовой М.А.

при секретаре Старцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Соколова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мелентьеву И. А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколов А.А. обратился в суд /л.д. 3-9, 90-93/ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- №, под управлением Мелентьева И.А. и автомобилем -МАРКА2- №, под управлением Соколова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля -МАРКА2- – Соколову А.А., причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, признан водитель автомобиля -МАРКА1- – Мелентьев И.А.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА1- – Мелентьева И.А., застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, согласилось с виной в ДТП водителя Мелентьева И.А. и выплатило Соколову А.А. страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Соколов А.А. с данным размером страхового возмещения не согласился и обратился к независимому специалисту.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составляет -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А. направил в ООО «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение. ООО «Росгосстрах» требования о выплате страхового возмещения не исполнило.

Истец считает с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

Соколов А.А. указывает, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в -СУММА4-.

Кроме того, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО не возмещает истцу реального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А.А. считает, что разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения необходимо взыскать с виновника ДТП Мелентьева И.А.

На основании изложенного Соколов А.А. в исковом заявлении /л.д. 90-93/ просит суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф за не исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста по сборке – разборке поврежденных частей автомобиля для осмотра скрытых повреждений в размере -СУММА5-, взыскать с Мелентьева И.А. разницу между страховым возмещение и реальным размером ущерба в размере -СУММА6-, проценты по 395 ГК РФ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчиков расходы по отправке телеграмм, расходы по оплате государственной пошлины.

Соколов А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца – Созонтова М.А. в суде на исковых требованиях настаивала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д. 126/.

Мелентьев И.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным с учетом мнения стороны истца и на основании гл. 22 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- №, под управлением Мелентьева И.А. и автомобилем -МАРКА2- №, под управлением Соколова А.А. /л.д. 12/.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля -МАРКА1- – Мелентьев И.А. не учел дорожные и метеорологические услвоия, не выпбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло дорожно -транспортное происшествие: столкновение с автомобилем -МАРКА2-, принадлежащую Соколову А.А. /л.д. 13/.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА1- застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» /л.д. 13/.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило Соколову А.А. страховое возмещение в размере -СУММА1- /л.д. 19/.

Как следует из отчета № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, принадлежащего истцу с учетом износа составляет -СУММА2-, без учета износа -СУММА3- /л.д.22-37/.

За составление заключений Соколов А.А. понес расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7- /л.д.38/, а также расходы по разборке-сборке поврежденных деталей в размере -СУММА5- /л.д.40/.

Таким образом, размер недополученного истцом страхового возмещения составляет -СУММА8- /-СУММА2- – -СУММА1-/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с просьбой выплатить ему недополученное страховое возмещение/л.д. 41-45/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Соколову А.А. страховое возмещение в размере -СУММА9-, в которое входит -СУММА8- страховое возмещение и -СУММА7- расходы по оплате услуг специалиста.

В заявлении Соколов А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило Соколову А.А. страховое возмещение в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 65/, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО, за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты «Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка

Соколов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/, следовательно, обязанность по выплате истцу страхового возмещения возникла у ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ /по истечении 30 календарных дней/, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка выплаты страхового возмещения составила 103 дня.

Размер неустойки за 103 дня просрочки согласно расчету составляет – (-СУММА10- х 8.25 % ) : 75 х 103 = -СУММА11-.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11-.

Соколов А.А. указывает, что действиями ООО «Росгосстрах» по несвоевременной выплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который он оценивает в -СУММА4-.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Росгосстрах» были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд находит требования Соколова А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая длительность невыполнения ООО «Росгосстрах» требований о выплате страхового возмещения истцу в полном размере – ДД.ММ.ГГГГ, а также последствия нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), и освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Принимая во внимание, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме /л.д.41-44/, судом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма в размере -СУММА13- /-СУММА11- + -СУММА12-/, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Соколова А.А. в размере -СУММА14- /-СУММА13- х 50%/.

Поскольку Соколову А.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб, который не покрывается страховым возмещением, истец просит суд взыскать с ответчика Мелентьева И.А., как причинителя вреда, ущерб непокрытый страховым возмещением, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа и без учета износа в размере -СУММА6-.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд не может согласиться с размером ущерба, который истец просит взыскать с ответчика Мелентьева И.А., поскольку он определен без учета износа поврежденных автомобилей, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества.

Таким образом, суд считает необходимым Соколову А.А. о взыскании с Мелентьева И.А. ущерба в размере -СУММА6- отказать.

Учитывая, что Мелентьев И.А. судом освобожден от ответственности перед Соколовым А.А., в удовлетворении требований истца о взыскании с Мелентьева И.А. процентов по ст. 395 ГК РФ суд также считает необходимым отказать.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-, штраф в размере -СУММА14-, в удовлетворении требований к Мелентьеву И.А. о взыскании разницы между страховым возмещение и ущербом в размере -СУММА6-, процентов по ст. 395 ГК РФ отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового о заявления Соколов А.А. понес расходы по оплате услуг специалиста по сборке и разборке поврежденных частей автомобиля в размере -СУММА5- /л.д. 107/.

Поскольку судом исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-.

Кроме того, Соколов А.А. при обращении в суд понес почтовые расходы по отправке телеграмм об извещении ответчиков о проведении экспертизы в размере -СУММА15- /л.д. 20/, и расходы по направлению в адрес ООО «Росгосстрах» претензии в размере -СУММА16- /л.д. 46,50/, учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова А.А. почтовые расходы в размере -СУММА15- и -СУММА16-.

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма в размере -СУММА17-, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА18- /абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА11- + -СУММА19- - -СУММА20-) х 3% + -СУММА21- + -СУММА22-/ в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ/.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства стороны не представили.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Соколова А. А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-, штраф за несвоевременное исполнение обязанности в размере -СУММА14-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА15- и -СУММА16-.

В удовлетворении требований Соколову А. А. к Мелентьеву И. А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА18-.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких