Решение по делу № 2-2289/2017 ~ М-1546/2017 от 10.03.2017

Дело №2–2289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                          2 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушановской И.В. к Барвинко Л.А. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, компенсацию за задержку заполнения трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Глушановская И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Барвинко Л.А. о признании трудового договора заключенным с ИП Барвинко Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34.500 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2013, 2014, 2015, 2016 гг. в сумме 35.684 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных в сумме 6.233 рубля 02 копейки и 11.528 рублей 40 копеек, компенсации за задержку заполнения трудовой книжки в сумме 92.000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глушановская И.В. работала у ИП Барвинко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут, однако истица продолжила свою работу в качестве продавца-консультанта магазина меховых изделий <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. Ее должностные обязанности, график работы были аналогичны должностным обязанностям, указанным в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата составлял от 10.000 рублей. Фактически истица продолжила предыдущую работу. С ДД.ММ.ГГГГ истица прекратила работу, поскольку Барвинко Л.А. написала на нее заявление в полицию по факту хищения имущества. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ Глушановской И.В. не была выплачена заработная плата в сумме 34.500 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2013, 2014, 2015, 2016 гг. в сумме 35.684 рубля. Учитывая несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, нарушение порядка оформления трудовых отношений, истица просит также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в сумме 6.233 рубля 02 копейки и 11.528 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку заполнения трудовой книжки в сумме 92.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

В судебное заседание истец Глушановская И.В. при надлежащем извещении не явилась, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работала у ИП Барвинко Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, уволилась, так как Барвинко Л.А. периодически увольняет продавцов, затем вновь принимает на работу. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ТЦ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ – в магазине на <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – в ТЦ «<данные изъяты>». В дальнейшем трудовой договор был ею подписан, однако период работы в нем указан не был, второй экземпляр ей не предоставили.

Представитель истицы иск в судебном заседании поддержала.

Ответчик Барвинко Л.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Извещалась судом по адресу, указанному ею в телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ, сведения о фактическом месте проживания предоставить отказалась. Направила в суд возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку трудовые отношения были прекращены с Глушановской И.В. на основании ее заявления в ДД.ММ.ГГГГ. Заявила о пропуске исковой давности по правоотношениям, возникшим из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Глушановской И.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.3 ст.16 и ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени и устанавливают обязанность работодателя вести учёт рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Таким образом, под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции.

Судом установлено, что Глушановская И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Барвинко Л.В. в должности продавца-консультанта, что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Глушановская И.В. была уволена.

Как следует из пояснений истицы фактически ее трудовая деятельность прекращена не была.

Из материалов уголовного дела, поступивших на основании судебного запроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ Барвинко Л.А., обратилась в ОП№ по факту хищения имущества и денежных средств у ИП Барвинко Л.А. неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Барвинко Л.А. была допрошена в качестве потерпевшего, и пояснила, что Глушановская И.В. была неофициально на основании трудового договора устроена на должность продавца-кассира у ИП Барвинко Л.А. в магазин «<данные изъяты>». Среднемесячная заработная плата продавца-кассира составляла не менее 10.000 рублей, период работы с 10 часов до 22 часов, график работы - 2 дня работы, затем 2 дня отдых, заработную плату продавцы брали из кассы магазина по устной договоренности с Борвинко Л.А., и вносили сведения в тетрадь продаж. В конце ДД.ММ.ГГГГ ею была установлена недостача товара, в связи с чем она вместе с дочерью начала проводить ревизию, для чего потребовала ФИО19 и Глушановскую И.В. сделать учет товаров. Последние отказались, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Глушановская И.В. в ИП «Барвинко Л.А.» больше не работает. В подтверждение факта работы Глушановской И.В. в материалы уголовного дела также приобщен трудовой договор без даты.

Из протоколов допроса свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что у ИП Барвинко сотрудники работали по большей части не официально, подробно рассказали о графике работы, должностных обязанностях продавца. Кроме того, подтвердили факт работы Глушановской в магазине «<данные изъяты>», а также факт невыплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ООО Монолит следует, что Глушановская И.А. сдавала под охранную сигнализацию магазин «<данные изъяты>» ИП Барвинко Л.А., расписывалась в журнале по сдаче (снятию) охранной сигнализации.

В журналах по сдаче (снятию) охранной сигнализации указано, что магазин снимался с сигнализации в 9.45 час, сдавался в 22.00 час.

Свидетель ФИО10 подтвердила, что Глушановская И.А. работала в магазине ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, была с бейджиком продавца, других продавцов в магазине не было, ФИО3 продала ей вещи, деньги положила в кассу.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что Глушановская И.А. работала в магазине в ДД.ММ.ГГГГ, была с бейджиком продавца, других продавцов в магазине не было, истица продала ей вещи, деньги положила в кассу.

Учитывая, предоставленные в судебное заседание заявление доказательства, в том числе показания Барвинко Л.А. в ходе предварительного расследования о наличии трудовых отношений с Глушановской И.А. и их прекращение ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей о выполнении Глушановской И.А. трудовых функций - продавца, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение об обязанности работника выполнить определённую, заранее обусловленную трудовую функцию на постоянной основе с установлением размера оплаты труда, времени работы и отдыха, а потому требования истицы о признании трудового договора заключенным с ИП Барвнко Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Из выписки ЕГРИП, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что, Барвинко Л.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Поскольку гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность, с ответчика Барвинко Л.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты денежных средств и морального вреда истице как работнику ИП Барвинко Л.А.

Поскольку из показаний истицы, показаний Барвинко Л.А. следует, что заработная плата продавцов в магазине составляла не менее 10.000 рублей, из трудового договора (без даты), заключенного ИП Барвинко с Глушановской И.В., следует, что заработная плата истицы равна 10.000 рублей, что с учетом районного коэффициента составляет 11.500 рублей, то с Барвинко Л.А. в пользу Глушановской И.В. подлежит взысканию на основании ст.ст. 22, 127, 140 ТК РФ задолженность по заработной плате в размере 34.500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35.684 рубля. Доказательства выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Также, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6.233 рубля 02 копейки и 11.528 рублей 40 копеек. Контррасчета ответчиком суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ при установленном нарушении работодателем трудовых прав истицы, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в пользу Глушановской И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что компенсация за не заполнение трудовой книжки связана с невозможностью истицы устроится на работу. Между тем, оснований для взыскания в пользу Глушановской И.В. компенсации в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в указанный период истица пыталась трудоустроиться, суду не предоставлено.

В возражениях Барвинко Л.А. заявила о пропуске исковой давности по правоотношениям, возникшим из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, трудовым законодательством такое понятие, как срок исковой давности, не предусмотрено. К тому же, требований, вытекающих из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истицей не заявлено.

На основании ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20.000 рублей, с учетом разумности и объёма проделанной представителем работы, на основании представленных документов

Поскольку исковые требования истицы частично удовлетворены, а она в силу ст.393 Трудового кодекса РФ освобождёна от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика с удовлетворённой части исковых требований в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.438 рублей 36 копеек в доход муниципального образования г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст.194-198,212 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушановской И.В. к Барвинко Л.А. удовлетворить частично.

     Признать заключенным трудовой договор между Глушановской И.В. и индивидуальным предпринимателем Барвинко Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Барвинко Л.А. в пользу Глушановской И.В. задолженность по заработной плате в сумме 34.500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 35.684 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в сумме 17.761 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Барвинко Л.А. в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 3.438 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2017 года.

Председательствующий                                          С.М. Котова