Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2021 ~ М-683/2021 от 01.06.2021

УИД: 66RS0045-01-2021-000995-46

Дело № 2-824/2021

Решение в окончательной форме

принято 13 июля 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова А.С. к индивидуальному предпринимателю Стрижак Н.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Санников А.С. обратился в суд с иском к ИП Стрижак Н.А. и ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, мотивируя это тем, что 13 апреля 2021г. между ним и ООО Банк «Оранжевый» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска. До заключения кредитного договора его уведомили о невозможности его заключения без дополнительного условия, то есть без заключения договора оказания услуг: технической помощи на дороге, предоставляемой ООО «Все эвакуатры», при этом стоимость услуги ему не сообщили. Представитель продавца ООО «Империя» выдал копию сертификата с номером электронной карты №, оплата произведена из кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>. Назначение платежа обозначено как «за дополнительное оборудование», о чем он узнал на следующий день после заключения кредитного договора. С ИП Стрижак Н.А. никаких договоров он не заключал, сам договор об оказании услуги «Техническая помощь на дороге» ему не представлен (кроме вышеуказанного полиса с указанием номера электронной карты). Услуга по оказании технической помощи на дороге ему была навязана при заключении кредитного договора.

Кроме того, 13 апреля 2021г. при приобретении автотранспортного средства в автосалоне через компанию ООО «Империя» на его имя оформлен сертификат № на комплекс юридических услуг, денежные средства за услугу переведены ООО «Вектор» в размере <данные изъяты>, В такой услуге он не нуждался, она так же была навязана сотрудниками автосалона, с условиями оферты его не ознакомили, договор он не заключал.

Он направил уведомление ответчикам о расторжении договоров в связи с отказом от их исполнения и возврате денежных средств, но до настоящего времени возврат денежных средств ответчиками не произведен.

Истец просил взыскать с ИП Стрижак Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., с ООО «Вектор» он просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а так же взыскать с ответчиков штраф в размер 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца Иванова Е.В., действующая на основании доверенности от 21 июня 2021г., иск поддержала, дополнительно пояснила, что истцу при покупке автомобиля, заключении кредитного договора, была навязана услуга технической помощи на дороге, оказываемая ООО «Все эвакуаторы». Денежные средства в сумме <данные изъяты> р. перечислены банком ООО Банк «Оранжевый», включены в сумму кредита. Аналогичным образом навязаны юридические услуги ООО «Вектор», в которых истец не нуждался. Санников А.С., который не нуждался ни в услугах по предоставлению технической помощи на дороге, Ни в юридических услугах отказался от исполнения договоров и потребовал у ответчиков возврата уплаченных сумм. На его претензии ответ не поступил.

Ответчик ИП Стрижак Н.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил отзыв по иску, в котором указал, что истец воспользовался услугами, предоставленными ИП Стрижак Н.А. в виде продажи услуг третьего лица, состоящими из: консультирования по товарами и услугам, которые будут предоставляться третьими лицами, информирования по порядке оказания услуг ими, фактическая продажа услуг третьих лиц. Сделка заключена, результат принят Санниковым А.С., соответствующий акт подписан. Дальнейшие услуги должны предоставляться ему ООО «Все эвакуаторы». В связи с тем, что услуга оказана истцу в полном объеме, результат принят, а поэтому он не вправе требовать уплаченных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Империя в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2021г. Санников А.С. обратился в автосалон ООО «Империя» по вопросу приобретения автомобиля <данные изъяты> и заключил в указанный день несколько договоров:

с ООО «Империя» договор о приобретении автомобиля стоимостью <данные изъяты>.,

с ООО Банк «Оранжевый» кредитный договор для целей приобретения транспортного средства,

с ИП Стрижаком Н.А. договор о приобретении карты "Техническая помощь на дороге" стоимостью <данные изъяты> р.;

с ООО «Вектор» опционный договор на получение юридических услуг и объеме и на условиях, предусмотренных офертой ООО «Вектор» от 15 февраля 2021г. на сумму <данные изъяты>

Оплата карты «Техническая помощь на дороге» и сертификата на юридические услуги произведена истцом за счет кредитных средств, перечисленных ООО Банк «Оранжевый» по распоряжению заемщика, что по делу не оспаривалось и подтверждается копиями индивидуальных условий кредитного договора, информацией и из системы банк онлайн о переводе денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2021г. Санников А.С. оформил электронную карту «Премиум» №, получив полис, содержащий определенный перечень услуг по предоставлению технической помощи на дороге, предоставляемой ООО «Все эвакуаторы», сроком действия 1 год, стоимостью <данные изъяты>.

Оплата карты произведена путем перечисления кредитных денежных средств на счет ИП Стрижак Н.А. 13 апреля 2021г., что не оспаривается сторонами.

В этот же день Санников А.С. приобрел сертификат №, удостоверяющий право получать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных офертой ООО «Вектор» от 15 февраля 2021г., использовать автоматизированную информационно-правовую систему на условиях простой неисключительной лицензии в объеме и на условиях, предусмотренных офертой ООО «Вектор» от 15 февраля 2021г., срок действия сертификата 2 года, стоимость сертификата – <данные изъяты>.

Оплата по нему произведена так же за счет кредитных денежных средств.

29 апреля 2021г. Санников А.С. направил ООО «Вектор» и ИП Стрижак Н.А. уведомление об отказе от исполнения вышеуказанных договоров и просил возвратить ему уплаченные денежные средства.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Санников А.С. отказался от исполнения договоров, заключенных с ИП Стрижак Н.А. и ООО «Вектор», какие-либо услуги по договору ему оказаны не были, соответственно оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм у ответчиков не имеется, денежные средства в сумме <данные изъяты>. следует взыскать с ИП Стрижак Н.А. и <данные изъяты>. – с ООО «Вектор».

Доказательств выполнения ответчиками действий во исполнение обязательств по договорам, несению фактических расходов, связанных с исполнением договоров, суду не представлено.

Доводы ответчика ИП Стрижак Н.А. о том, что свои обязательства по договору, заключенному он исполнил, оказав консультационные услуги, и реализовал услугу, предоставляемую третьим лицом, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч.3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора ответчиком ИП Стрижак Н.А. истцу Санникову А.С. выдана электронная карта «Техническая помощь на дороге» № сроком действия на 1 год стоимостью <данные изъяты> рублей с перечнем оказываемых услуг.

Оплата указанной карты произведена истцом ИП Стрижак Н.А. в сумме <данные изъяты> Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму в <данные изъяты> р., фактически оплачивал две услуги, как утверждает ответчик, представленные суду документы не содержат.

Акт приема-передачи товаров и услуг факт оказания услуг, предусмотренных договором, не свидетельствует об исполнении ИП Стрижаком Н.А. каких-либо обязательств и предоставлении услуг, предусмотренных картой, не содержат сведений о том, что потребитель, уплачивая <данные изъяты> рублей, приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно.

Указание в акте на предоставление информационных услуг не подтверждает факт оказания ответчиком истцу какой-либо платной услуги, предусмотренной картой, а лишь свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных статьями 9, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» об информировании потребителя о товаре (услугах) и исполнителе услуг – ООО «Все эвакуаторы». Однако такая информация предоставляется потребителю бесплатно.

Как следует из копии дилерского договора от 13 марта 2020г. №, заключенного между ООО «Все эвакуаторы», продавцом, и ИП Стрижак Н.А., дилером, между его участниками достигнуто соглашение о том, что продавец обязуется передать дилеру, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты для последующей реализации клиентам в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 5.7 дилерского договора № от 13 марта 2020г., вопросы, связанные с возвратом уплаченных в связи с заключением договора об оказании услуг потребитель (клиент) должен разрешать с ИП Стрижаком Н. А. (дилер).

По сути, Стрижак Н.А. выступает в качестве уполномоченного лица от имени ООО «Все эвакуаторы», в том числе на удовлетворение претензий потребителя.

Доказательств перечисления денежных средств, полученных от потребителя Санникова А.С., в ООО «Все эвакуаторы» ИП Стрижак Н.А. не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о возврате уплаченной ИП Стрижак Н.А. денежной суммы подлежат удовлетворению.

Относительно требований Санникова А.С. к ООО «Вектор» суд пришел к следующему.

13 апреля 2021г. Санников А.С. приобрел сертификат № на комплекс юридических услуг, предоставляемых ООО «Вектор», денежные средства за услугу переведены ООО «Вектор» в размере <данные изъяты>.

29 апреля 2021г. Санников А.С. направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от исполнения договора и с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>

Требование потребителя, обладающего правом, в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ от исполнения договора, не выполнено ООО «Вектор». Доказательств несения каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу юридических услуг суду не представлено. В связи с этим суд считает, что требования в этой части так же подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчики не исполнили обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные им по договорам об оказании услуг, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, в том числе в период рассмотрения данного дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиками не исполнены, с них в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. (ИП Стрижак Н.А.) и <данные изъяты>. (ООО «Вектор»).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2021г. истец уплатил Ивановой Е.В. за оказание юридических услуг по настоящему делу <данные изъяты>., что подтверждено распиской Ивановой Е.В. Эти расходы истца являются разумными, соответствуют сложности дела, поэтому подлежат возмещению полностью ответчиками в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санникова А.С. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак Н.А. в пользу Санникова А.С. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору, 130 000р., в счет компенсации морального вреда 5 000р., штраф за неудовлетворение требований потребителя 67 500р., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000р., а всего 207 500р.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор » в пользу Санникова А.С. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы 69 980р., компенсацию морального вреда в размере 5000р., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 37490р., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000р., а всего 117 470р.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак Н.А. государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 4200р.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 2599,40р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий