Решение по делу № 2-2122/2016 ~ М-1590/2016 от 23.05.2016

дело № 2-2122/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н. В.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Павлова Е.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Павлову Е.В., под управлением Павлова Е.В. и №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шарифуллину Р.И., под управлением Шарифуллина Р.И..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Павлова Е.В. застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису серии ССС №, в связи с этим, Павлов Е.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО САК «Энергогарант» по прямому возмещению убытка. ОАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 120 000,00 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак № Шарифуллина Р.И. дополнительно застрахована в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, ОГ владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с досудебной претензией о возмещении разницы и оплате оценочных услуг по полису ДСАГО в связи с повреждением автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Основанием для обращения послужило экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № от 07.03.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта №, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. УТС составляет <данные изъяты> руб. В выплате истцу было отказано на основании того, что САО «ВСК» был произведен расчет стоимости ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № в системе Audatex по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (19.09.2014г. №-П ЦБ РФ), согласно которому размер ущерба не превышает 120 000,00 руб. и составляет <данные изъяты> руб. в связи с чем, САО «ВСК» посчитало, что ущерб, причиненный №, государственный регистрационный знак № полностью компенсирован в рамках договора ОСАГО ССС №. С данным заключением истец Павлов Е.В. не согласился.

В связи с чем, истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

На судебное заседание истец Павлов Е.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о невозможности присутствовать на судебном заседании и с просьбой рассмотреть гражданское дело по иску к САО «ВСК» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, назначенное на «25» июля 2016г. без его участия.

Представитель ответчика – САО «ВСК», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик САО «ВСК» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что отчет о проведенной экспертизе автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Павлову Е.В. не соответствует Единой методике расчета размера ущерба. Однако ответчик не учитывает, что на данный случай не распространяется действие Единой методики расчета размера ущерба, так как правила Единой методики применяются к случаям, имевшим место после 01ДД.ММ.ГГГГ., а указанное ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГг.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Павлова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак Т №, принадлежащий на праве собственности Павлову Е.В., под управлением Павлова Е.В. и №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шарифуллину Р.И., под управлением Шарифуллина Р.И..

Шарифуллин Р.И. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, Павлову Е.В., были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Павлова Е.В. застрахована в ОАО САК «Энергогарант», в связи с чем, Павлов Е.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО САК «Энергогарант». ОАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 120 000,00 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Шарифуллина Р.И. дополнительно застрахована в САО «ВСК» по полису № от 21.11.2013г., заключенному на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, ОГ владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с досудебной претензией о возмещении разницы и оплате оценочных услуг по полису ДСАГО в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Основанием для обращения послужило экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № от 07.03.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. УТС составляет <данные изъяты> руб. в выплате истцу было отказано на основании того, что САО «ВСК» был произведен расчет стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в системе Audatex по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (19.09.2014г. №-П ЦБ РФ), согласно которому размер ущерба не превышает <данные изъяты>,00 руб. и составляет <данные изъяты> руб. в связи с чем, САО «ВСК» посчитало, что ущерб, причиненный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т № полностью компенсирован в рамках договора ОСАГО ССС №. С данным заключением истец Павлов Е.В. не согласился.

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ответчик САО «ВСК» направил письменный отказ о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Ответчик САО «ВСК» просит в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не соглашается с доводами ответчика.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). Справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов. В отношении запасных частей сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в РФ, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств.

В отношении стоимости единицы по выполнению работ – нормо-часа: первичными источниками являются данные региональных экспертов-техников, оценщиков, судебных экспертов, представителей страховых и авторемонтных организаций (в качестве таких источников могут быть рассмотрены, например, документы, оформленные в виде протоколов, соглашений, решений, устанавливающие среднюю стоимость нормо-часа ремонтных работ для товарного рынка субъекта РФ), исследований, отчетов об оценке, которые находятся в открытом доступе или получение которых возможно по запросу разработчика Справочника.

Кроме того, согласно разъяснений ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – рекомендовать не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случае если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении.

Согласно п.3.6.5 гл. 3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1 гл. 3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в случае отсутствия баз данных, определение стоимости одного нормо-часа работ проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту ДТП, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). Справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов. В отношении запасных частей сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в РФ, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств.

Ответчик о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Суд не может проявлять инициативу в сборе доказательств, поскольку это противоречит принципу состязательности процесса.

Суд, изучив экспертное заключение № от 07.03.2014г. находит его достоверным.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Павловым Е.В. были произведены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> рубль – сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – услуги эксперта/2).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 5 000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 1967,89 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Павлова Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Павлова Е.В.:

- сумму страхового возмещения, указанную в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова