Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2021 ~ М-433/2021 от 06.04.2021

Дело №

УИД: *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков 02 августа 2021 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Никаноровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Петра Петровича к ООО «Борисов Ручей-1», МОСП по исполнению ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании права собственности на жилой дом, отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Степанов П.П. обратился в суд с иском к МОСП по исполнению ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с КН *, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Борисов Ручей-1».

В ходе судебного разбирательства Степанов П.П. дополнительно предъявил исковые требования к ООО «Борисов Ручей-1» о признании права собственности на жилой дом с КН *, расположенный на земельном участке с КН * площадью 1222 кв.м.

В обоснование иска указано, что 01.06.2015 Степанов П.П. и ООО «Борисов Ручей-1» заключили договор купли-продажи жилого дома с КН *, расположенного на земельном участке с КН * площадью 1222 кв.м. Степанов П.П. является собственником земельного участка с КН *. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме. Однако зарегистрировать право собственности на дом не представляется возможным, поскольку в производстве МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области находятся исполнительные производства, по которым судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области был составлен акт о наложении ареста на жилой дом и вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаев А.А., Малинина С.Н., Сергеева С.А., АО «Россельхозбанк», Лепешкин А.С.

В суде истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Никандрова Е.Д. в суде пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Борисов Ручей-1». В рамках данного исполнительного производства было установлено, что должнику принадлежит спорный жилой дом. В связи с этим, в целях обеспечения сохранности имущества было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. В настоящее время информации о том, что данный дом принадлежит третьему лицу не установлено. По сведениям Управления Росреестра, указанный жилой дом принадлежит ООО «Борисов Ручей-1». Решение по существу спора оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Борисов Ручей-1» Гукова М.Г. в суде не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не оспаривает право Степанова П.П. на жилой дом с КН *, расположенный <адрес>.

Третье лицо Николаев А.А., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил (л.д. 85).

Третье лицо Малинина С.Н., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, позиции по заявленным требованиям не представила (л.д. 84).

Третье лицо Сергеева С.А., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменной позиции по иску не представила (л.д. 87).

Третье лицо Лепешкин А.С., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил (л.д. 83).

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», Соловьева Т.А. в судебном заседании по существу иска возражала, указала на то, что до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником спорного имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры обеспечения исполнения исполнительного документа в любом случае могут производиться только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Судом установлено, что на основании гарантийного обязательства заключения договора купли-продажи жилого дома от 20 января 2014 года Степанов П.П. обязался обеспечить ООО «Борисов Ручей-1» в срок до 31 января 2014 года авансом в сумме * рублей, в срок до 31 декабря 2014 года авансом в сумме * рублей, в срок до 30 апреля 2015 года авансом в сумме * рублей для приобретения (постройки) жилого дома общей стоимостью * рублей, расположенного <адрес>, на земельном участке размером 1 222 кв.м, с КН *. Доверитель обязался в срок до 01 июня 2015 года произвести доплату в размере * рублей. ООО «Борисов Ручей-1» обязался в срок до 01 июня 2015 года заключить договор купли-продажи жилого дома со Степановым П.П. (л.д. 16).

01 июня 2015 года между ООО «Борисов Ручей-1» и Степановым П.П. заключен договор купли продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Борисов Ручей-1» продало Степанову П.П. жилой дом с КН *, общей площадью 141,7 кв.м, расположенный <адрес> на земельном участке с КН * (л.д. 14).

В пункте 3 договора купли-продажи сторонам согласовано, что указанное недвижимое имущество продается за * рублей.

Как следует из пункта 4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец не имеет материальных и каких-либо иных финансовых претензий к покупателю.

Факт исполнения покупателем обязанности по оплате жилого дома по договору купли-продажи подтверждается также квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 15).

Из пункта 8 договора купли-продажи следует, что данный договор одновременно является передаточным актом, так как стороны фактически осуществили приемку-передачу недвижимого имущества.

Таким образом, договор купли-продажи жилого дома фактически исполнен сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю произведена не была, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2015 наложен запрет регистрационных действий в отношении жилого дома с КН *, общей площадью 141,7 кв.м, расположенного <адрес> (л.д. 7).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, запрет регистрационных действий в отношении спорного жилого дома был наложен судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника – ООО «Борисов Ручей-1».

В настоящее время ООО «Борисов Ручей-1» является должником по сводному исполнительному производству № *-СД, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Никандровой Е.Д. (л.д. 38).

В связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником жилого дома с КН *, площадью 141,7 кв.м, расположенного <адрес>, указано ООО «Борисов Ручей-1» (л.д. 4-9), судебным приставом-исполнителем ОСП МОСП по ИОВ ИП УФССП по Псковской области в рамках совершения исполнительных действий, наложен арест на указанный жилой дом (л.д. 10-11).

В результате наложения запрета регистрационных действий в отношении спорного жилого дома, Степанов П.П. лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности жилой дом с КН *, расположенный <адрес>.

При этом в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. При этом лицо считающие себя собственником спорного имущества должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Фактов злоупотребления своим правом сторон по договору купли-продажи от 01 июня 2015 года, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем АО «Россельхозбанк» суду не представлено. Поэтому оснований полагать, что указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, заключенной с целью вывода имущества должника из-под запрета, у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку договор купли-продажи жилого дома от 01 июня 2015 года был заключен до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Борисов Ручей-1», а именно, до 04 августа 2015 года, данный договор являлся следствием заключения между ООО «Борисов Ручей-1» и Степановым П.П. гарантийного обязательства заключения договора купли-продажи жилого дома от 20 января 2014 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степанова Петра Петровича к ООО «Борисов Ручей-1», МОСП по исполнению ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании права собственности на жилой дом, отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, удовлетворить.

Признать за Степановым Петром Петровичем право собственности на жилой дом с КН *, расположенный на земельном участке с КН * <адрес>.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с КН *, расположенного на земельном участке с КН * <адрес>, наложенный в рамках исполнения сводного исполнительного производства № *-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Борисов Ручей-1».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья: Решение не обжаловано, вступило в законную силу.