Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1181/2016 (2-14079/2015;) ~ М-13326/2015 от 18.11.2015

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года                                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                Демьяненко Т.А.,

при секретаре                             Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца                    Казьмировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Акционерному обществу «Корякгеолдобыча» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Корякгеолдобыча» (далее – АО «Корякгеолдобыча») о признании приказа АО «Корякгеолдобыча» № 59-ДП от 20 октября 2015 года о премировании по итогам работы за 2014 год незаконным, взыскании премии по итогам работы за 2014 год с учетом инфляции в размере 580 236 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб..

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Корякгеолдобыча» с 27.12.2013 года по 28.04.2015 года в должности директора по безопасности и режиму в структурном подразделении аппарат исполнительного директора. Был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. С 13.08.2015 года ЗАО «Корякгеолдобыча» переименовано в АО «Корякгеолдобыча». Положением об оплате труда работников ЗАО «Корякгеолдобыча», утвержденным приказом генерального директора 30.06.2008 года, предусмотрена выплата премии по итогам года. Основным условием премирования является выполнение годового плана по объему и добыче драгметалла. В 2014 году показатели добычи и аффинажной переработки драгоценных металлов на соответствующих участка были выполнены, в связи с чем он (истец) имел право на выплату годовой премии за 2014 год. Однако, он не был включен в число работников, которые решением заседания Совета директоров, оформленным в протоколе от 02 октября 2015 года, были премированы по итогам 2014 года, и которым данная премия была начислена выплачена на основании приказа № 57-ДП от 02.10.2015 года, о чем он узнал позднее. После обращения к ответчику 19 октября 2015 года с заявлением о выплате годовой премии, в дополнение к приказу № 57-ДП от 02.10.2015 года был издан приказ № 59-ДП от 20.10.2015 года о премировании по результатам работы за сезон 2014 года в размере 10 000 руб., с которым он не согласен, поскольку приказ издан неуполномоченным лицом – исполнительным директором АО «Корякгеолдобыча» ФИО7, тогда как в соответствии с пп. 2 п. 5.8.2 Положения об оплате труда размер премии по итогам работы за год устанавливается приказом Генерального директора на основании решения Совета директоров Общества. Также истец не согласен с размером установленной к выплате премии. На обращение истца от 26.10.2015 года о выдаче копии решения Совета директоров Общества о премировании по итогам года, ему была выдана копия протокола заседания совета директоров ОА «Корякгеолдобыча» от 02.10.2015 года, согласно которому было принято решение о выплате премии по итогам года за 2014 год согласно приложению № 1 к протоколу. Вместе с тем, приложение № 1 к протоколу, из которого возможно установить размер премии, ему выдан не было, что он расценивает как злоупотребление со стороны ответчика с целью скрыть фактический размер фонда премирования и в последующем снизить размер причитающейся ему премии. Основное условие премирования – выполнение годового плана по объему, добыче драгметалла …, коллективом было выполнено. Оснований для снижения базового размера премии – производственные упущения и нарушения в работе, не имелось, поскольку в спорный период нарушений трудовой и производственной дисциплины не нарушал. Кроме того, отработал полный год без отпуска. В ст. 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации («ограничения прав»). Вместе с тем, ответчик в нарушение установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанностей работодателя, в том числе, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, поставил его при равных основаниях в неравные условия труда по отношению с другими его работниками, продолжающим работу на предприятии. Кроме того, ответчиком был нарушен срок расчета и начисления премии, который Положением об оплате труда определен до 15 января года, следующего за расчетным, в связи с чем просит применить коэффициент инфляции, который на сентябрь 2015 года составляет 10,39%. Полагает, что ему должна быть выплачена премия по итогам 2014 года с учетом инфляции в размере 580 236 руб. 06 коп.. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежи компенсации, размер которого он оценивает в размере 50 000 руб. Кроме того, указал, что им понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по составлению расчета годовой премии с учетом инфляции в ООО «Фалькон» в размере 1 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства 15 апреля 2016 года истец представил в материалы дела заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания премии по итогам работы за 2014 год с учетом инфляции до 317 003 руб. 36 коп. Остальные требования поддержал в заявленном объеме.

Истец ФИО1 извещался о времени месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения в заявлении от 15 апреля 2016 года поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, как и пояснения, данные ею ранее в ходе судебного разбирательства. Указала, что всем работникам АО «Корякгеолдобыча», в отношении которых был издан приказ о премировании, была начислена и выплачена годовая премия, а истец оспариваемым приказом был премирован в размере, значительном меньшем, чем другие работники, в связи с чем он поставлен в неравное положение по сравнению с другими работниками. Приказ о премировании истца был издан после его увольнения неуполномоченным лицом, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем является незаконным, а размер премии необоснованно занижен, поскольку истец за период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. Признание решения Совета директоров АО «Корякгеолдобыча», оформленного протоколом от 02.10.2015 года, о премировании работников не является основанием для депремирования истца. Истцу полагалась к выплате премия в полном размере, поскольку весь 2014 год он работал, однако, ему была выплачена премия как уволенному работнику в заниженном по сравнению с действующими работниками размере.

Ответчик АО «Корякгеолдобыча» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором указал, что указанные в ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчиком доводы о том, что приказы от 02.10.205 года № 57-ДП и от 20.10.2015 года № 59-ДП о выплате премии недействительные, а истец право на получение вознаграждения по итогам 2014 года не имел, поскольку условия премирования Обществом не были достигнуты, что подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2016 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Так, судом установлено, что основания для выплаты работникам премии, предусмотренные Положением об оплате труда, согласно которому основными условиями премирования являются выполнение плана по объему добычи драгметалла и достижение планируемого финансового результата (чистой прибыли), отсутствовали, поскольку Общество в 2014 году работал в убыток, а выплата премии работникам была произведена в ущерб интересам Общества при отсутствии финансовых и экономических возможностей. Кроме того, признаны недействительными решения Совета директоров АО «Корякгеолдобыча» о выплате годовой премии работникам, оформленные протоколами от 03.09.2015 года и 02.10.2015 года, на основании которых были изданы приказы от 02.10.2015 года № 57-ДП и от 20.10.2015 года № 59-ДП, следовательно такие приказы также являются недействительными, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу премии в заявленном размере. Дополнительно указал, что при рассмотрении иска другого работника АО «Корякгеолдобыча» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты годовой премии, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что в 2014 и 2015 году финансовое состояние АО «Корякгеолдобыча» было неудовлетворительным. Учитывая недействительность документов, на основании которых была осуществлена выплата годовой премии работникам, а также несоблюдение основных условий премирования в АО «Корякгеолдобыча», просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – ООО «УралПлатина Холдинг», привлеченное к участию в деле определением суда от 18 марта 2016 года, извещалось о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 27 декабря 2013 года по 5 мая 2015 года в должности директора по безопасности и режиму Аппарата исполнительного директора ОА «Корякгеолдобыча».

Уволен 05 мая 2015 года на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда работников АО «Корякгеолдобыча» в целях усиления мотивации работников на выполнение конкретных результатов по итогам работы за месяц (год) или иной учетный период, достижения целей предприятия (участка), экономии материальных и трудовых ресурсов, роста производительности и качества труда и в конечном итоге повышения эффективности управления персоналом предусмотрено премирование по итогам работы за месяц, год, а также единовременное премирование.

В целях усиления заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих должностных обязанностей, роста уровня ответственности за выполняемые функции все работники общества, независимо от применяемой системы оплаты труда, при достижении обществом планируемого финансового результата (чистой прибыли), по итогам года премируются дополнительно корпоративной премией (вознаграждение по итогам года). Размер премии работникам устанавливается приказом генерального директора на основании решения Совета директоров общества (п. 5.8.2 Положения об оплате труда).

На основании решения Совета директоров АО «Корякгеолдобыча», оформленного протоколом от 02.10.2015 года, был издан приказ № 57-ДП от 02.10.2015 года о премировании работников административно-управленческого аппарата и обеспечивающего персонала по итогам работы за сезон 2014 года.

20 октября 2015 года исполнительным директором АО «Корякгеолдобыча» в дополнение к приказу № 57-ДП от 02.10.2015 года был издан приказ № 59-ДП о премировании ФИО1 по итогам работы за сезон 2014 года в размере 10 000 рублей.

Предъявляя в суде настоящий иск, истец ссылается на то, что приказ № 59-ДП от 20.10.2015 года издан неуполномоченным лицом, а размер премии нарушает его права на равную оплату за труд равной ценности по сравнению с другими работниками АО «Корякгеолдобыча».

Издание приказов № 57-ДП от 02.10.2015 года и № 59-ДП от 2010.2015 года неуполномоченными лицами ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, решением Арбитражного суда Камчатского края от 27 июля 2016 года по делу по иску ООО «УралПлатина Холдинг», ФИО9 к АО «Корякгеолдобыча» об оспаривании решений Совета директоров АО «Корякгеолдобыча» признаны недействительными решения Совета директоров АО «Корякгеолдобыча», оформленные протоколами от 03.09.2015 года и от 02.10.2015 года, поскольку основания для выплаты работникам премии, предусмотренные Положением об оплате труда работников АО «Корякгеолдобыча», отсутствовали.

В связи с признанием недействительным решения Совета директоров АО «Корякгеолдобыча», оформленного протоколом от 02.10.2015 года, на основании которого был издан приказ № 57-ДП от 02.10.2015 года и в дополнение к нему приказ № 59-ДП от 20.10.2015 года о премировании истца, что влечет их незаконность, основания для признания оспариваемого истцом приказа незаконным и взыскании премии по итогам 2014 года отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что оспариваемым истцом приказом о его премировании по итогам 2014 года, по поводу которого возник спор, не нарушены права истца, предусмотренные трудовым законодательством РФ, в том числе, на гарантированное вознаграждение за труд, на равную оплату за труд равной ценности, а, наоборот, улучшалось его положение в случае выплаты указанной в приказе премии.

Факта дискриминации в отношении истца со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы представителя истца о том, что ее доверитель имеет право на получение премии, полученной всеми остальными работниками, поскольку иное поставило бы его в неравное положение с ними, суд полагает необоснованными, поскольку нарушения, допущенные при начислении премий другим работникам предприятия, не может являться основанием для вынесения решения, противоречащего законодательству.

Поскольку нарушение трудовых прав истца работодателем при рассмотрении дела не установлено, то оснований для взыскания, предусмотренной статьей 237 ТК РФ компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и составлению расчета годовой премии в размере 1 000 рублей, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» № 59-░░ ░░ 20.10.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014 ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317 003 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░