Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2018 ~ М-1065/2018 от 23.08.2018

Решение в окончательной форме

принято 8 октября 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2018 по иску Ефремова Ю.А. к Калугину А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов Ю.А. обратился в суд с иском к Калугину А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя это тем, что . . . в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Калугина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Калугин А.В., а его гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 322 677р. (рыночная стоимость автомобиля 418 000 - стоимость годных остатков – 95 323р.), а также расходы по оценке транспортного средства в размере 11500р. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000р.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления.

Представитель истца Шахмин В.Г., действующий по устному ходатайству, исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что Калугиным А.В. виновность в ДТП не оспаривается, она установлена приговором Полевского городского суда. Поскольку гражданская ответственность Калугина А.В. не застрахована в установленном порядке, на нем лежит обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного вследствие ДТП.

Ответчик Калугин А.В. иск признал частично, признав свою вину в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого причинен вред имуществу истца. Ответчик не согласился с размером ущерба, предъявленным к возмещению, полагая его завышенным. Его материальное положение не позволяет исполнить требования истца: у него имеются обязательства перед кредитными обязательствами, несовершеннолетний ребенок на иждивении, заработная плата составляет около <данные изъяты>. в месяц.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Решением Полевского городского суда от . . .г. по делу № по иску Ефремова Ю.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вступившим в законную силу . . .г., установлено, что Ефремову Ю.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. . . . в 21:00 в <. . .>, <. . .> проходная произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником и владельцем которого являлся Калугин А.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлся Ефремов Ю.А. Суд пришел к выводу, что в нарушение п. 10.1 ПДД Калугин А.В. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с этим судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калугина А.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения, следовательно, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был повреждён в результате его действий.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Калугина А.В. не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем в удовлетворении иска к страховщику - страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» судом отказано.

Так же судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. без учёта износа и <данные изъяты> р. с учетом износа. Восстановление ТС экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> р.

Указанные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Эти обстоятельства, обязательны и для суда.

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . .г. (л.д. 12-70), рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> р. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

    Будучи несогласным с размером ущерба, причиненного истцу, ответчик Калугин А.В. доказательств, опровергающих заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», не представил.

     Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца поврежден вследствие нарушения ответчиком требований правил дорожного движения, между причинением вреда имуществу истца и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах следует удовлетворить требования истца о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения вреда (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков).

Имущественное положение ответчика не является обстоятельством, наличие которого может освободить причинителя вреда от его возмещения.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае, приговором Полевского городского суда от . . .г. в отношении Калугина А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что осужденный свои противоправные действия по нарушению Правил дорожного движения совершил, проявив преступную небрежность, управляя автомобилем на момент причинения вреда, в том числе и имуществу истца, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке размера вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции, выданной Свердловской областной коллегией адвокатов . . .г. №, видно, что Ефремов Ю.А. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. за представительство в суде по данному делу.

По делу состоялось 2 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца. Судебные заседания занимали менее 1 часа. Исковое заявление не представляет особой сложности. В связи с характером проведенной работы представителем, сложностью дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя следует снизить до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Ефремова Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Калугина А.В. в пользу Ефремова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 322 677р., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500р., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000р., а всего 344 177р.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий