Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7098/2019 ~ М-7240/2019 от 22.10.2019

<номер>

Именем Российской федерации

Решение

12 декабря 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Румянцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО4, ФИО5 к Администрации Раменского муниципального района Московской области, ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перерасчете долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, требованиями которого просили сохранить в реконструированном (перепланированном) состоянии жилой дом, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 241.5 кв.м., в том числе жилой площадью 162.7 кв.м., расположенный, по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право общей долевой собственности в виде 63/200 долей на указанный реконструированный жилой дом, а за ФИО5 право общей долевой собственности в виде 15/200 долей; и право общей долевой собственности ФИО3 в виде 101/280 и право общей долевой собственности ФИО5 в виде 69/420 на жилой дом прекратить.

Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются собственниками указанного жилого дома и земельных участков при нем, с кадастровым номером <номер>, за свой счет они произвела его реконструкцию с увеличением своей доли в праве общей долевой собственности, для чего соответствующих разрешений не получали. В настоящее время хотят узаконить свои права, для чего имеются все основания, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное мнение, которым по иску возражал.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО8 в судебном заседании по иску не возражал, представил письменный отзыв, которым согласился с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, заключение специалиста, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 06.07.2016), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которые являются собственниками земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО5 имеют на праве общей долевой собственности жилой дом, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 170.20 кв.м., в том числе жилой площадью 133.10 кв.м., расположенный, по адресу: <адрес>; в виде 101/280 доли и 69/420 доли соответственно.

Остальными сособственниками того же жилого дома являются ФИО2 в виде 57/280 доли и ФИО12 в виде 3/28 доли, правопреемникам сособственника ФИО9 принадлежит 69/420 доли дома.

Также истцам ФИО3, ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок при данном <адрес> из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ: с кадастровым номером <номер> площадью 945 кв.м. и с кадастровым номером <номер> площадью 1114 кв.м. соответственно.

По сведениям тех. паспорта БТИ по состоянию на <дата> жилой дом был реконструирован: застроены лит. А10, А11, а3, г13, общая площадь жилого дома составила 241.5 кв.м., в том числе жилая 162.7 кв.м., разрешения на строительство на что не было предъявлено. Отсюда в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, ФИО3 был утвержден градостроительный план з/у от <дата>, постановлением <адрес> <номер> от <дата> утвержден акт приемочной комиссии от <дата> о приеме в эксплуатацию пристроек, однако администрацией Раменского муниципального района <адрес> <дата> выдано уведомление о несоответствии объекта ИЖС параметрам указанным в уведомлении о планируемой реконструкции.

В материалы дела представлено техническое заключение специалиста (эксперта) ФИО10, согласно которому реконструированный указанный жилой дом, соответствует целевому назначению земельного участка, обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанного строения не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности и сохранения в реконструированном виде жилого объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из того же технического заключения специалиста (эксперта) ФИО10 следует, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился, каждый занимает свои изолированные части жилого дома, имеют отдельные входы (выходы), независимые автономные системы, при этом застроенные объекты: под лит. А10,А11,а3 со стороны ФИО3 и под лит. А7, А8 и а2 со стороны ФИО2 предполагают изменение идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно: у ФИО3 на 63/200 доли, у ФИО2 на 56/200 доли, у ФИО5 на 15/200 доли, у ФИО1 на 51/200 доли и у наследников ФИО9 на 15/200 доли.

Отсюда исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Сохранить в реконструированном (перепланированном) состоянии жилой дом, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 241.5 кв.м., в том числе жилой площадью 162.7 кв.м., расположенный, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности в виде 63/200 долей на жилой дом, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 241.5 кв.м., в том числе жилой площадью 162.7 кв.м., расположенный, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности в виде 15/200 долей на жилой дом, с кадастровым номером 50:23:0080118:508, общей площадью 241.5 кв.м., в том числе жилой площадью 162.7 кв.м., расположенный, по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО3 в виде 101/280 и право общей долевой собственности ФИО5 в виде 69/420 на жилой дом, с кадастровым номером <номер> расположенный, по адресу: <адрес> прекратить.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и изменения права общей долевой собственности ФИО1 с 30/280 доли на 51/200 долу, ФИО2 с 57/280 доли на 56/200 доли, правопреемников ФИО9 с 69/420 доли на 15/200 доли.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019г.