Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2019 (2-5193/2018;) от 06.12.2018

Дело №2-453/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.

с участием сторон, 3 его лица Коваленко С.С., прокурора Науменковой Т.П., свидетелей

в отсутствии 3 х лиц ОВД по Острогожскому району ВО, Самодоева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджарова Теймура Джавадовича к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и возврате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что сотрудниками ОВД по Острогожскому району Коваленко и Самодаев незаконно провели обыск, изъяли у него фрукты в рамках оперативно розыскных мероприятий, проводили незаконно проверку около 4 месяцев, в последствии в возбуждении уголовного дела было отказано. За весь период он писал жалобы в различные инстанции, однако в возбуждении уголовных дел в отношении указанных сотрудников было отказано. В период незаконного обыска в доме ему были причинены телесные повреждения и он находился на излечении в связи с этим около 2х недель, что причинило ему физические и нравственные страдания которые он оценивает в 500000 рублей. Так же незаконными действиями подорвана его репутация порядочного гражданина.

Истец в судебном заседании пояснил изложенное и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области Пенькова И.Н. с иском не согласилась полагала, что истцом не представлено доказательств виновных действий сотрудников полиции и подтверждение нравственных страданий в связи с их незаконным действиями. Предоставила письменные возражения. Указала, что сотрудники полиции при производстве обыска действовали в рамках закона, их действия незаконными не были признаны. Все жалобы истца были оставлены без удовлетворения. Уголовное дело в отношении истца по факту кражи фруктов не возбуждалось, поскольку было возбуждено и окончено в отношении неустановленного лица. В отношении истца был вынесен приговор о привлечении его к уголовной ответственности за угрозу применения насилия в отношении представителей власти.

Третье лицо Коваленко С.С. с иском не согласился, пояснил, что обыск производился на законном основании. В отношении истца никакого уголовного дела не возбуждалось по факту хищения фруктов. В период обыска от истца поступали угрозы в адрес сотрудников полиции, за что истец в последующем был привлечён к уголовной ответственности. В момент обыска истец оказал неповиновение и к нему был применён спецприём –загиб руки и связывание их ремнём. Никаких телесных повреждений истцу никто из сотрудников в момент обыска не наносил.

3 е лица ОВД по Острогожскому району ВО, Самодоева С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 гражданская супруга истца пояснила, что в период обыска сотрудник полиции вели себя грубо, выражались нецензурной бранью. Заломали истцу руки и скрутили его повалив на землю. Нанесение ударов она не видела. Вечером супруг жаловался на головную боль, а на следующий день после посещения отдела полиции обратился в больницу.

Свидетель ФИО2 мать истца пояснила, что в ноябре 2017 ей позвонила ФИО1 и сказала, что её сына избивают. В телефонную трубку она слышала крики. Когда она подъехала к дому сына она увидела, что он сидит в машине, на щеке у него была кровь. Сама она свидетелем избиения сына не была.

Свидетель ФИО3 оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по Острогожскому району пояснил, что в период ноября 2017 он проходил стажировку и участвовал при производстве обыска у истца. У них было распоряжение на обыск. Все действия были законные. Истец вёл себя вызывающе, выражал угрозы в адрес сотрудников и в последствии когда он воспрепятствовал выносу фруктов к нему был применен спецприём, загиб руки за спину и скрутка их ремнём. При этом он производил запись на свой личный мобильный телефон, запись была прекращена когда он снимал с себя ремень для скрутки рук истца. В последующем запись была передана в отдел. Никто истца не избивал. В отделе полиции, куда истец был доставлен, он на состояние здоровья не жаловался и о вызове скорой не просил, он просил только прощения у сотрудников полиции. Никаких повреждений у истца он не видел.

Выслушав явившихся в деле лиц, свидетелей, прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, просмотрев видеозапись обыска представленную истцом на личном техническом носителе, обозрив отказной материал №, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, необходимо установление незаконности акта о привлечении к ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Суд полагает, что в данном случае истцом не представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, не подтвержден факт наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного обыска и причинением телесных повреждений.

Судом установлено, что на основании заявления ЗАО,, Острогожсксадпитомник,, о краже фруктов было принято распоряжение № 73 от 15 ноября 2017 г. в соответствии со ст.ст.2,6-7 и 15 ФЗ,,Об оперативно-розыскной деятельности,, с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела провести гласное оперативно- розыскное мероприятие,, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств,, по адресу –<адрес>, не жилые помещения(гаражи, сараи, подсобные помещения). Поручение мероприятия было поручено капитану полиции Коваленко С.С.

Подписанное распоряжение зарегистрировано в соответствующем журнале учёта распоряжений о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия.

Таким образом доводы истца о незаконности обыска в его помещении, опровергаются наличием данного законного распоряжения.

Кроме того следует отметить, что вышеуказанное оперативно- розыскное мероприятие проведено в соответствии с положением приказа МВД России от 01.04.2014 № 199,, Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно- розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств,,.

В последствии было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п,,в,, УК РФ.

При этом следует отметить, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении истца.

16.03.2018 г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дело по признакам преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п,,в,, УК РФ.

Таким образом доводы истца о том, что в отношении него незаконно возбуждалось и прекращалось уголовное дело и он незаконно был привлечён к уголовной ответственности, полностью опровергаются обозреваемым в судебном заседании отказным материалом №.

В период расследования уголовно дела истец неоднократно обращался с жалобами в Острогожскую межрайонную прокуратуру, в Генеральную прокуратуру, в ГУ МВД России по Воронежской области на неправомерные действия сотрудников полиции и незаконности проводимых в отношении него мероприятий.

По результатам обращения истца в его адрес направлялись сообщения в которых указывалось на отсутствие нарушений со стороны должностных лиц ( л.д.15). Выносились соответствующие постановления об отказе в удовлетворении жалоб истца, в частности 14.03.2018, 26.04.2018, 08.02.2018, 21.02.2018, 18.06.2018, 03.05.2018, 19.02.2018, ( л.д.24-31, 34).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ни одним процессуальным актом не были признаны незаконными действия должностных лиц, что истцом по существу не отрицалось.

Доводы истца о том, что после проведения обыска в его доме, об этом узнало все село, что причинило ему и его семье моральные страдания, судом не принимаются во внимание, поскольку истцом не представлено никаких доказательств тому, что данные сведения распространялись сотрудниками полиции.

По факту причинения телесных повреждений истцу сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ следует отметить следующее.

Истец указывает, что сотрудники полиции причинили ему телесные повреждения и на следующий день он был госпитализирован в БУЗ ВО,,<адрес> РБ,, с диагнозом <данные изъяты>.

Судом была истребована из данного медицинского учреждения медицинская карта стационарного больного № из которой усматривается со слов истца о причинении ему повреждений 15.11.2017 г. сотрудниками полиции.

Суд полагает, что истцом не доказана причинно –следственная связь между поставленным ему диагнозом и действиями сотрудников полиции, как и не доказан сам факт причинения ему телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД <адрес> полностью опроверг указанные показания, указав на применении к истцу спецприёма –загиб руки за спину. Аналогичные показания дали и свидетели со стороны истца ФИО1 гражданская супруга истца и ФИО2 мать истца, которые не указали на факт причинения телесных повреждений, а указывали лишь на заламывание рук истцу. Мать истца вообще при данном событии не присутствовала.

Таким образом из анализа свидетельских показаний суд не усматривает доказательств тому, что именно сотрудниками полиции, истцу были причинены телесные повреждения.

Кроме того истцом, на собственном техническом носителе была представлена суду видеосьёмка из уголовного дела, которую проводил свидетель ФИО3 на личный мобильный телефон. Из просмотренного видео чётко видно корректное поведение сотрудников полиции при обыске, отсутствие нецензурной речи, на что ссылалась свидетель ФИО1. Так же из данного видео усматривается на применение спецприёма, на который ссылаются все допрошенные свидетели. Никакой иной физической силы со стороны сотрудников полиции не установлено.

Диск с данной записью истец суду не смог предоставить по техническим причинам и ходатайства об этом не заявлял.

В судебном заседании истец не смог обосновать, какие же конкретно телесные повреждения и кто из сотрудников ему причинил.

Таким образом суд полагает недоказанным факт причинения истцу телесных повреждений должностными лицами.

Кроме того по зарегистрированному телефонному сообщению медсестры приёмного отделения БУЗ,, <адрес> больница,, по факту обращения Аджарова Т.Д. с телесными повреждениями была проведена служебная проверка 8.12.2017 г. и принято заключение утверждённое начальником отдела МВД России по Острогожскому району.

Согласно данного заключения действия сотрудников ОВМД по Острогожскому району Коваленко С.С., ФИО3 и Самодаева С.В. по проведению оперативно- розыскных мероприятий в домовладении Аджарова Т.Д. и применению в отношении Аджарова Т.Д. физической силы и специальных средств считать законными и обоснованными.

Физическая сила в отношении истца была применена сотрудниками ОМВД по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.20 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3,, О полиции,,. Подручные средства связывания были применены сотрудниками полиции по основаниям предусмотренным п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.21 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3,, О полиции,,.

Анализируя объяснения от 06.12.2017 которые Аджаров Т.Д. давал в ходе в проведения проверки, и подписанные им собственноручно, последний ссылается на то, что в процессе применения к нему спецприёма он ударился головой об пол. При этом истец не указывал на причинение ему побоев сотрудниками полиции..

Постановлением от 20.12.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Коваленко С.С. и Самодаева С.В по ст.ст.285,286 УК РФ.

Так же следует отметить, что в отношении истца вынесен приговор ё Острогожским районным судом Воронежской области от 21.06.2018 г по факту угрозы применения насилия в отношении представителей власти. Аджаров Т.Д. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Указанный приговор оставлен без изменения Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 22.08.2018.

Учитывая изложенное, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд полагает, что предъявление данных требований к ГУ МВД России по Воронежской области, не основано на нормах закона.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к данному ответчику.

Требования истца о взыскании расходов также не подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аджарова Теймура Джавадовича к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение принято судом в окончательной форме 27.03.2019 года.