Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2018 ~ М-454/2018 от 04.06.2018

Дело №2-477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                              19 ноября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности – Носковой А.А., ответчика (истца по встречному иску) Ерастовой А.А. и ее представителя по доверенности – Галушко Г.Ю., третьего лица Елисеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Надежды Андреевны к Ерастовой Анне Андреевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Ерастовой Анны Андреевны к Елисеевой Надежде Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовая независимость» о признании недействительным (ничтожным) договора займа,

УСТАНОВИЛ:

    Елисеева Н.А., в лице своего представителя Носковой А.А., обратилась в суд с иском к Ерастовой А.А. о взыскании соответчика в свою пользу задолженности по договору займа №2014-ФН-00004 от 29 августа 2014 года по основному долгу в размере 250 000 руб.; по процентам за период с 29 августа 2014 года по 28 сентября 2014 года в размере 7 500 руб.; по процентам за период с 29 сентября 2014 года по 06 июня 2018 года в размере 336 750 руб.; по неустойке за период с 29 сентября 2014 года по 06 июня 2018 года в размере 168 328 руб.; суммы представительских расходов в размере 5 000 рублей; государственной пошлины в порядке возврата в сумме 10 825,78 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая независимость» и Ерастовой А.А. был заключен договор займа №2014-ФН-00004, в соответствии с которым ООО «Финансовая независимость» обязалось передать заемщику Ерастовой А.А. денежные средства в размере 250 000 рублей, Ерастова Анна Андреевна обязалась вернуть сумму займа размере 250 000 рублей и оплатить проценты по ставке 0,1 процента за каждый день пользования займом в размере 7 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исходящему платежному поручению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выданы заемщику Ерастовой Анне Андреевне. Однако 28 сентября 2014 года ответчик не исполнила своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. Сотрудниками ООО МКК «Финансовая независимость» направлена в адрес заемщика Ерастовой Анны Андреевны досудебная претензия с требованием возврата суммы долга по договору займа <номер>-ФН-00004 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Финансовая независимость». Досудебная претензия получена лично. ДД.ММ.ГГГГ было поступление от судебных приставов на реквизиты Елисеевой Н.А. в сумме 47,00 рублей. С учетом оплаты, задолженность составляет 76 2625 - 47,00 = 762 578 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Ерастовой А.А. судебный приказ <номер> был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовая независимость» и Елисеевой Н.А. был заключен договор уступки прав требования <номер>-ФН-00003. На основании пункта 1.2 Договора уступки прав требований Цессионарий принимает в полном объёме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) <номер>-ФН-00003 от ДД.ММ.ГГГГ и передан Реестр цессии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга на момент заключения договора составляет 250 000 рублей, а стоимость уступленного права 37 500 рублей. Полная стоимость потребительского займа, рассчитанная по формуле установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору займа <номер>-Бл-30546 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 182,5%. В соответствии с приложенным расчетом задолженности по договору займа <номер>-ФН-00004 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1347 дня просрочки) общая сумма задолженности составляет 762 578 руб., в том числе: 250 000 руб. - задолженность по основному долгу; 7 500 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 336 750 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 168 328 руб. - задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <номер>-ФН-00004 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 250 000 руб.; по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб.; по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 750 руб.; по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 328 руб.; сумму представительских расходов в размере 5 000 рублей; государственную пошлину в сумме 10 825,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда от представителя ответчика Ерастовой А.А. – Галушко Г.Ю. поступило встречное исковое заявление, согласно которому она просит суд признать недействительным (ничтожным) договор займа <номер>-ФН-00004 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, заключенный между Ерастовой Анной Андреевной и ООО «Финансовая независимость», в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика (истца по встречному иску) Галушко Г.Ю. поступило ходатайство об уточнении оснований встречного искового заявления, согласно которому она просит суд принять уточнение оснований искового заявления по гражданскому делу <номер> по встречному исковому заявлению Ерастовой Анны Андреевны к Елисеевой Надежде Андреевне к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансовая независимость», дополнив основания искового заявления ссылками на нормы права: п. 2 ст. 170, ст. 178, ст. 179 ГК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности – Носкова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала, дополнительно суду пояснила, что ответчику был предоставлен процент по договору займа в размере 36,5 процентов. На момент заключения договора среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займа) было не ограничено, и устанавливалось договором займа. Первое ограничение появилось с сентября 2014 г. ЦБ опубликовал на собственном сайте документ о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами), в котором по микрозаймам в сумме свыше 30 000 рублей установлено ограничение в 251,065%. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-У. Расчет ПСК по договору займа с Ерастовой АА составил: 0,365 х 1 х 100 = 36,5 %. Даже если рассматривать ограничение по ПСК при выдаче займа сроком более одного года, то ЦБ установил значение 37,475%. Аналогично можно рассмотреть числовые значения по ПСК, действующие в момент подачи искового заявления: суммы свыше 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно, предельное значение ПСК установлено ЦБ в размере 136,668%, если рассматривать срок более 1 года, то предельное значение ПСК установлено ЦБ в размере 42,32 %. Таким образом, процентная ставка, установленная договором займа, ни в коем случае не превышает среднерыночные значения по подобным займам, предоставленным микрофинансовыми организациями. Предоставление займа Ерастовой не является мнимой, либо притворной сделкой, по следующим причинам. Ерастова А.А. лично приходила в офис организации, где на вывеске, на стенах, в уголке потребителя указано, что организация предоставляет займы. Договор Займа был заключен между Ерастовой и Организацией, внесенной в реестр Микрофинансовых организаций, основным видом деятельности которой является выдача займов населению. На первой странице договоре займа четко, читаемо прописано, что это договор займа, а так же прописана сумма основного долга, ставка по процентам, и срок возврата займа, под которым истец подписалась на нескольких страницах, тем самым имеются доказательства, что текст договора не был изменен после его подписания, и Ерастова видела, прочла и согласилась на указанные условия. В платежном поручении назначение платежа было указано «Предоставление Займа». Данное назначение платежа также должно быть отражено в банковской выписке по счету Ерастовой А.А. Цели предоставления займа организацией - получение прибыли, что соответствует экономической сути подобных организаций. В определении суд указал, чтобы стороны рассмотрели возможность заключения мирового соглашения путем возложения обязанности выплатить долг также на Елисеева А.А. и Елисееву М.Б., а также на несовершеннолетних детей Елисеева Н.А. и Елисееву С.А. Указанные четверо человек не являются одной из сторон Договора Займа, также они не являются поручителями, и на них не может быть возложена ответственность по исполнению обязательств Ерастовой А.А. по договору займа. К рассматриваемому делу о взыскании суммы долга споры о жилом помещении по <адрес>, не имеют никакого отношения, т.к. «Финансовая независимость» и собственник и генеральный директор этой организации ФИО29 никаким образом не связаны с данной квартирой. Также взыскатель Елисеева Надежда Андреевна не несёт никаких имущественных прав на эту квартиру, т.к. она прописана по другому адресу.

По рассматриваемому встречному иску Ерастовой А.А. ею не предоставлено ни одного доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается. Если у неё были какие-либо претензии на квартиру, то пусть пояснит суду, почему она не обратилась к прописанным в квартире лицам с просьбой о том, что ей нужно прописаться в квартире по каким-либо причинам. Доказательства этого также Ерастовой А.А. представлено не было. Кроме того, супруг Ерастовой подтвердил, что целями получения займа было использование средств для строительства дома.

Для «Финансовой независимости» это был первый и единственный займ, связанный с материнским капиталом, все остальные займы предоставлялись физическим лицам без указания цели получения займов. Такая обязанность у МФО возникла совсем недавно. Ошибку, допущенную в договоре займа с Ерастовой можно было бы легко исправить в течение трех минут - перепечатать и переподписать договор займа, что было бы и сделано, если бы Ерастова обратилась в «Финансовую независимость» с этим вопросом. В ходе досудебного взыскания задолженности «Финансовая независимость» шла на уступки Ерастовой А.А., ей неоднократно предлагалось погасить задолженность по договору займа в размере основного долга и процентов. Однако Ерастова А.А. продолжала уклоняться от оплаты займа. Также Ерастова никак не прореагировала на направленную и полученную ей лично претензию, не явилась в офис организации для решения вопроса добровольным исполнением своих обязательств по оплате займа.

Ответчик (истец по встречному иску) Ерастова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на удовлетворении встречного иска, ранее суду поясняла, что истец Елисеева Н.А. является супругой её родного брата, микрофинансовая кредитная компания зарегистрирована на истца, но управление ею ведет её брат, у них очень натянутые отношения. С братом была договоренность, что она и её дети будут сняты с регистрационного учета по адресу <адрес>, чтобы в дальнейшем не претендовать на данную квартиру, где проживает брат и его супруга, за что брат предложил ей 250 тысяч рублей. Она согласилась, так как до этого были постоянные скандалы. Подписывая документы, её уверяли, что это просто формальность и ничего возвращать не нужно. Договора на руках не имеет, так как его не выдали, её супруг видел, что она выходила от них без документов. Родственники протянули время для роста долга, а она доверилась брату. По указанному адресу квартира её родителей, там были прописаны отец, мать, она с детьми и он, у них договор социального найма, в котором указаны отец, мать, она и брат, данная квартира не приватизирована, она и родители проживают по адресу: <адрес>, дом принадлежит родителям. Родители очень переживают по этому поводу, не хотят связываться с братом. С братом была договоренность, что, получив 250 тысяч рублей, она и дети будут сняты с регистрационного учета, когда они встретились, все происходило в спешке, подписывала бумаги она одна. ДД.ММ.ГГГГ они были сняты с регистрационного учета, она предоставила документы, что у них будет другой адрес регистрации. Брат хочет денег и отомстить ей, отнять квартиру, потому что они постоянно ругались. Сейчас у них строится дом в <адрес> по программе «Молодая семья», 250 тысяч рублей, которые были переведены на карту братом, они потратили на строительные материалы и крышу дома.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности – Галушко Г.Ю. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований первоначального иска просила отказать, настаивала на удовлетворении встречного иска, дополнительно суду пояснила, что доказательств составления двух экземпляров договора не предоставлено, уведомлений не было, претензия была направлена спустя 2 года 9 месяцев, и только одна. Свидетели со стороны истца по первоначальным требованиям - заинтересованные лица, это работники, которые находятся в подчинении работодателя. Данным показаниям нет оснований доверять. Проверок платежеспособности не проводилось. Брат, который являлся финансовым директором, дал свое согласие, зная, что у Ерастовой А.А. на иждивении малолетние дети, она не работает, и возможности платить кредит у нее нет. Цели у займа не имеется. Денежные средства были переданы и получены Ерастовой А.А., это они не отрицают, это было отступное за выполнение условий, которые ответчик выполнила. В первоначальном иске надлежит отказать. Согласно статье 395 ГК РФ расчет со стороны истца - это злоупотребление правом, завышены неустойка, пеня. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у Ерастовой А.А. с матерью состоялся разговор, в котором ответчик говорит, что заем нужно возвращать. Все документы подтверждают, что ни целей, ни возможности платить у сторон не было. Усматривается мнимость, притворность сделки, ответчику было выплачено отступное, она не подразумевала, заблуждалась, что денежные средства переданы безвозмездно. Сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения, сторона истца умолчала о существенных условиях сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) Елисеева Н.А., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Соистец ООО МКК «Финансовая независимость» в судебное заедание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по известному адресу, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес>, УПФР в <адрес> в судебное заедание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая требования Елисеевой Н.А. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что на основании заявления Ерастовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финансовая независимость» предоставило ей займ в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа <номер>-ФН-00004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Финансовая независимость» и Ерастовой А.А., по условиям которого Ерастовой А.А. предоставлен займ в размере 250 000 рублей, на 30 дней, под 36,5% годовых.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка составляет 0,1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (36,5%), годовая ставка в день, умноженная на количество дней в году.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, оговоренный п. 2 Индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 0,05% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (18,25% годовых), независимо от начисления процентов, оговоренных п. 4 Индивидуальных условий договора.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на счет Ерастовой А.А. переведены денежные средства от ООО «Финансовая независимость» в размере 250 000 рублей.

Из выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата в счет погашения долга в размере 47 рублей.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ФИНАНСОВАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ» является действующим, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) <номер>-ФН-00003 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Финансовая независимость» (Цедент) и Елисеевой Н.А. (Цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должникам ООО «Финансовая независимость», согласно дополнительного соглашения (реестра цессии), в отношении должника Ерастовой А.А.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №522 от 25 июля 2017 года следует, что Елисеевой Н.А. оплачены денежные средства в размере 37 500 рублей на основании договора уступки прав требования <номер>-ФН-00003.

Согласно досудебной претензии, направленной ООО «Финансовая независимость» в адрес Ерастовой А.А., истец предлагает ответчику вернуть полностью, либо частично оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 512 250 рублей, получение указанной претензии Ерастовой А.А. подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с Ерастовой А.А. в пользу Елисеевой Н.А. взыскана задолженность по договору займа <номер>-ФН-00004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 830 рублей.

Определением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от ответчика (Ерастовой А.А.) возражений относительно его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Ерастовой А.А. прекращено на основании определения мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Елисеевой Н.А., Ерастовой А.А., Носковой А.А. налоговые декларации за период с 2014-2017 г.г. в инспекцию не предоставлялись. В отношении Ерастовой А.А. сведения о доходах за 2016-2017 г.г. представлены администрацией Усть-Ивановского сельсовета <адрес>, за 2016 год общая сумма дохода Ерастовой А.А. составила <данные изъяты> рублей; за 2017 год - <данные изъяты> рублей, за 2018 год - <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ, представленного МИФНС России <номер> по <адрес>, следует, что ООО МКК «Финансовая независимость» в период с 2014 по 2017 г.г. применяло общий режим налогообложения, предоставляло декларации: по налогу на прибыль организаций; по налогу на добавленную стоимость; бухгалтерскую отчетность; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (2016-2017 гг.); расчет по страховым взносам (2017 г.).

Согласно сообщениям операторов мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-СД-исх.-01198/4/18, ЕрастоваА.А. не является абонентом мобильной связи ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ДВФ ПАО «МегаФон».

Согласно информации, представленной Центром ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сведения о факте работы в отношении Ерастовой А.А. представлены администрацией Усть-Ивановского сельсовета <адрес> за 2017 год и январь-май 2018 года.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Ерастова А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что также подтверждается справкой о составе семьи, представленной администрацией Усть-Ивановского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, совместно с Ерастовой А.А. по указанному адресу зарегистрированы: Елисеев А.Н., Елисеев А.В., Елисеев Т.В., Ерастов Е.И., Елисеева М.Б.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что на имя гр. Ерастовой А.А. зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно актовым записям <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО21 и ФИО22 заключен брак, после заключения которого жене присвоена фамилия ФИО33; между ФИО6 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения которого жене присвоена фамилия ФИО32.

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер> следует, что правообладателем жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является Елисеев А.Н.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Елисеев А.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Агас», падь Карантинная; земельного участка с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачи, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Агас», район Карантинной пади.

Ерастова А.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебным участком, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Зеленый остров, пер. Дугинцева, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что в отношении Елисеевой М.Б. в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, квартира с кадастровым номером <номер>, общей площадь. 60,9 кв.м., расположена по адресу: <адрес>.

Согласно информации, представленной МУ «БГАЖЦ» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципального имущества <адрес>. На указанное жилое помещение заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, нанимателем которого является ФИО4. Согласно справке о регистрации, в <адрес> настоящее время зарегистрированы: ФИО5 (1960 г.р.), ФИО6 (1980 г.р.), ФИО7 (1939 г.р.), ФИО8 (2010 г.р.), ФИО9 (2016 г.р.).

Из материалов дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Ерастовой А.А., следует, что решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Елисеевой (Ерастовой) Анне Андреевне выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-Ш <номер> в связи с рождением второго ребенка. ДД.ММ.ГГГГ Ерастовой А.А. подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала для строительства индивидуального жилого дома, выполняемого с привлечением подрядной организации, в размере 401 362, 40 руб. Согласно сведениям к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (при их перечислении юридическому лицу) наименование организации получателя ООО «Аршин 71+». ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение <номер> об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ Управление уведомило Ерастову А.А. о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полной мере средствами материнского (семейного) капитала. Денежные средства переведены ОПФР по <адрес> на счет ООО «Аршин 71+».

Допрошенный в ходе разбирательства дела свидетель ФИО24 суду показал, что он является супругом ФИО2, для встречи с ее братом они поехали в <адрес>, в офис брата, который находится по <адрес>, супруга пошла одна, ее не было минут 20, она вышла и сказала, что будет выписываться из квартиры по договоренности с братом, при ней не было договора, либо еще каких-то документов, а также денег. Деньги поступили на карту, они потратили их на строительство дома в <адрес>. Материнский капитал они начали оформлять в 2016 года, после того, как началось строительство дома.

Свидетель ФИО25 суду показала, что она является ликвидатором ООО МКК «Финансовая независимость», в данной организации работала главным бухгалтером. В августе 2014 года ФИО29, которая являлась генеральным директором, учредителем организации, позвонила ей и сказала, что необходимо выдать займ в 250 000 рублей Ерастовой А.А., после того как Столярова Е.С. подготовит договор займа, и прочие документы. Когда пришла Ерастова А.А., с ее паспорта была снята копия, она расписалась в документах, передала реквизиты расчетного счета, ей сразу сделали платежное поручение и перевели деньги. Свидетель не знает, была проверка финансовой состоятельности заемщика или нет, на тот момент они могли выдавать займ до 1 000 000 рублей. ФИО29 сама позвонила насчет ФИО31, ей одобрили займ без проверки.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ей позвонила ФИО29 и сказала, что необходимо оформить займ, подготовить документы, она все сделала, сняла копии с документов, один экземпляр выдали Ерастовой А.А., второй с подписями остался у них, ей разъяснялся характер займа, что есть сроки возврата, при этом присутствовал бухгалтер, так как они работают в одном кабинете. Ерастова говорила, что деньги ей нужны для строительства дома, выдали без проверки, потому, что она пояснила, что это за долю в квартире, доме и что она оплатит с материнского капитала, когда обналичит его, факт предоставления материнского капитала не проверяли.

Свидетель ФИО27 суду показала, что в начале 2014 года Ерастова А.А. рассказала ей, что брат предлагал ей выписаться из квартиры. Она согласилась, в середине месяца вместе ездили выписываться, 27 или 28 числа ездили к брату вместе, был муж Ани с ними, они ждали ее в машине. Ее не было минут 20, документов не было при ней, когда она вышла. Вечером ей поступили деньги на карту. Она сказала, что подписала документы, что не имеет претензий. Прошло 2 или 3 года, уведомлений, требований не было. В этом году стало известно о договоре займа. По поводу состояния Ерастовой А.А. при подписании договора пояснила, что после рождения ребенка в 2013 году, ребенок ударился и была длительная терапия, ездили по больницам, Аня пила антидепрессанты. Все навалилось и ребенок и квартира. Аня была на срыве. Была госпитализирована на фоне приема лекарственных средств. Информацию по поводу займа она знает со слов Ерастовой А.А.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Финансовая независимость» и Ерастовой А.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком на 30 дней, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора, по которому Ерастова А.А., получив от истца денежные средства в размере 250 000 рублей, свои обязательства по договору не исполнила и сумму займа с процентами за пользование им не возвратила, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 250 000 рублей 00 копеек – суммы основного долга по договору займа <номер>-ФН-00004 от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы процентов по договору займа <номер>-ФН-00004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора заем предоставлялся ответчику на срок 30 дней.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который распространяется на деятельность микрокредитных организаций, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Таким образом, право ООО «Финансовая независимость» на взыскание задолженности по договору займа в судебном порядке возникло ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 90 дней с установленной договором даты возврата займа), однако фактическое обращение в суд последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти чем через 3 года, что расценивается судом как заведомо недобросовестное осуществление кредитором гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает истцу в защите принадлежащего ему права на взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 750 рублей, размер которых вследствие недобросовестного бездействия кредитора стал превышать размер суммы займа.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, с Ерастовой А.А. подлежит взысканию сумма процентов по договору займа <номер>-ФН-00004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 513 рублей 53 копейки, определенных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя ее с размером долга, суд признает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить требуемую истцом сумму неустойки с 168 328 рублей до 1 683 рубля.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждено договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Материалами дела установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 825,78 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению в размере 10 825,78 рублей, путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

Поскольку заявленные требования по первоначальному иску судом в части взыскания суммы займа удовлетворены полностью, требования Ерастовой А.А., заявленные по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора займа, удовлетворению не подлежат, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елисеевой Надежды Андреевны к Ерастовой Анне Андреевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Ерастовой Анны Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Елисеевой Надежды Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

250 000 рублей 00 копеек – сумму основного долга по договору займа <номер>-ФН-00004 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финансовая независимость»;

7 500 рублей 00 копеек – сумму процентов по договору займа <номер>-ФН-00004 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финансовая независимость» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

81 513 рублей 53 копейки – сумму процентов по договору займа <номер>-ФН-00004 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финансовая независимость», подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определенных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1 683 рубля 00 копеек – задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5 000 рублей 00 копеек – сумму расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

10 825 рублей 78 копеек – расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд,

а всего взыскать – 356 522 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречные исковые требования Ерастовой Анны Андреевны к Елисеевой Надежде Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовая независимость» – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.