Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2016 ~ М-1212/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-1203/2016

Поступило в суд 18.08.2016 г.

                                                 ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2016 г.                                                                   р.п.Ордынское

          Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующий судья Карманов А.И. при секретаре Елистратовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Владимира Викторовича к Пуниговой Алене Михайловне, Ельчанинову Николаю Владимировичу о возмещении вреда причиненного имуществу

                                                        УСТАНОВИЛ:

         В Ордынский районный суд Новосибирской области поступил иск Дьяченко Владимира Викторовича к Ельчанинову Владимиру Николаевичу, Пунигову Данил Николаевичу в лице их законного представителя Пуниговой Алены Михайловне о возмещении вреда причиненного имуществу.

        В обосновании иска Дьяченко В.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 произошло возгорание дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. В результате пожара огнем уничтожены: 2-х этажный дом площадью <данные изъяты>.м. и находящийся рядом одноэтажный дачный дом площадью <данные изъяты> кв.м.

       Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужила детская шалость с огнем несовершеннолетних Ельчанинова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Пунигова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

       По вине несовершеннолетних Ельчанинова В.Н. и Пунигова Д.Н. был причинен вред имуществу истца в виде уничтожения 2-х этажного дачного дома площадью <данные изъяты> кв.м. и находящегося рядом одноэтажного дачного дома площадью <данные изъяты> кв.м.

        Истец просил суд взыскать с ответчиков вред причиненный имуществу истца в размере <данные изъяты> руб.

        При рассмотрении дела судом в связи с не достижением Ельчаниновым В.Н. <данные изъяты> г.р. и Пуниговым Д.Н. <данные изъяты> г.р. 14 летнего возраста истцом в качестве ответчиков были указаны законные представители Ельчанинова В.Н. и Пунигова Д.Н. Пунигова Алена Михайловна и Ельчанинов Николай Владимирович.

         В судебном заседании истец Дьяченко В.В. и его представитель Тимонов К.В. исковые требования поддержал частично, снизив размер взыскиваемого имущественного вреда до <данные изъяты> руб.

         В судебное заседание ответчики Пунигова А.М. и Ельчанинов Н.В. не явились, уведомлены надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили суду.

          С согласия истца судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

          Суд, выслушав истца и его представителя, пояснения специалистов, приходит к следующему.

           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Согласно п. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

           Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

            Как следует из свидетельств о рождении, Ельчанинов Владимир Николаевич родился ДД.ММ.ГГГГ, Пунигов Данил Николаевич родился ДД.ММ.ГГГГ Родителями данных несовершеннолетних не достигших 14 летнего возраста являются Ельчанинов Николай Владимирович и Пунигова Алена Михайловна (л.д.67-68).

         Размер причиненного ущерба истцу в сумме <данные изъяты> коп. подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агенство независимой оценки», согласно которого рыночная стоимость ущерба дому общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ущерба дому общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.9-49,137-158 )

      Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Исходя из положений ст.1064 ГК РФ условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

      Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

      Судом установлено, что истец Дъяченко В.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 50), а также собственником дома жилого, площадью <данные изъяты> кв.м, литер А, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 51).

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошел пожар.

       В акте о пожаре (загорании), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указано, что причина пожара и лица, виновные в причине пожара, устанавливаются.

        Дознавателем ОНД по Ордынскому району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области в присутствии родителей был опрошен Ельчанинов В.Н., <данные изъяты> года рождения, из объяснений которого следует, что в день пожара он совместно со своим братом Пуниговым Д.Н., <данные изъяты> года рождения, проникли в двухэтажный дачный дом, расположенный по адресу <адрес>, где производили сжигание бензина найденного в доме в пластиковой бутылке. Когда ушли из дома, через некоторое время обнаружил, что из него идет дым (л.д.129).

       Ранее опрошенный несовершеннолетний Пунигов Д.Н. в присутствии законного представителя так же указывал на незаконное проникновение в дом истца, поджигание в данном доме бензина (л.д.123).

      Как установлено органом дознания, причиной пожара в данном случае послужила детская шалость с огнем несовершеннолетних Ельчанинова В.Н. и Пунигова Д.Н. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении несовершеннолетних Пунигова Д.Н. и Ельчанинова В.Н., по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, учитывая факт, что виновные лица не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление не было обжаловано законными представителями данных несовершеннолетних (л.д.130-131).

      В соответствии со ст.34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

      Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

       В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       О том, что пожар в домах по адресу: <адрес>, при котором было повреждено имущество истца Дъяченко В.В., произошел по вине несовершеннолетних Ельчанинова В.Н. и Пунигова Д.Н., свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные доказательства рапорт дознавателя ОНД по Ордынскому району Горбачева С.В., согласно которого техническая причина пожара отсутствует, схема пожара произошедшего в данных дачных домах (л.д.94,96). Данные письменные доказательства полностью согласуются в совокупности с объяснениями отобранными в присутствии законного представителя Пуниговой А.М. несовершеннолетнего Ельчанинова В.Н. о причине пожара, его очаге (л.д.129), которые в совокупности согласуются с пояснениями в суде истца о том, что действительно в сгоревшем доме хранился бензин в пластиковой бутылке для заправки бензопилы или бензокосилки.

       Как пояснял допрошенный в судебном заседании командир отделения отряда ПЧ-66 Горбунов С.В., при выезде на место пожара было установлено, что произошло возгорание двухэтажного и одноэтажного дачных домов. Из того, каким образом распространялся пожар, был сделан вывод о том, что очаг пожара находился в двухэтажном доме.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста дознаватель ОНД по Кочковскому и Ордынскому району Новосибирской области Осока К.В. пояснил, что при рассмотрении материала о пожаре и опросе лиц было установлено, что двухэтажный дом был деревянный. Внутри данного дома отсутствовала электропроводка и система отопления, в связи с чем исключался технический фактор произошедшего возгорания. Причиной возгорания послужил человеческий фактор. Материал по факту пожара был направлен в органы внутренних дел и впоследствии установлены лица, причастные к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ пожару – несовершеннолетние Ельчанинов В.Н., <данные изъяты> г.р. и Пунигов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из пояснений указанных лиц стало известно, что они в день пожара проникали в дачный дом по адресу <адрес>, разливали бензин, поджигали его. В связи с чем была установлена причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетних Ельчанинова В.Н. и Пунигова Д.Н. и наступившим пожаром.

        Ранее в судебном заседании ответчик - законный представитель несовершеннолетних Ельчанинова В.Н. и Пунигова Д.Н. Пунигова А.М., присутствовавшая при даче объяснений несовершеннолетними, заявленные исковые требования признавала.

        Ответчики – законные представители несовершеннолетних Ельчанинова В.Н. и Пунигова Д.Н. Ельчанинов Н.В. и Пунигова А.М. не представил суду допустимых и относимых доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении материального ущерба, несмотря на то обстоятельство, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается и доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, а не истец.

        Доводы ответчика Ельчанинова Н.В., ранее указанные в суде о том, что вышеуказанное возгорание произошло по причине неисправности электропроводки на крыше дома и вины его детей в произошедшем пожаре не имеется, о чем ответчику стало известно от неуказанного им лица (пожарника фамилии которого он не помнит) не нашли своего объективного подтверждения. Данные обстоятельства опровергаются пояснениями в суде специалиста Осока К.В., достоверность которых у суда не вызывает сомнение, о том что внутри двухэтажного дома отсутствовала электропроводка и система отопления, в связи с чем исключался технический фактор произошедшего возгорания, причиной возгорания стал человеческий фактор.

          Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Суд считает установленным, что законные представители Ельчанинов Н.В. и Пунигова А.М. не обеспечили должный надзор за несовершеннолетними, которые совершили незаконное проникновение в дачные дома и причинили имущественный вред истцу в результате возникшего пожара.

        Поскольку Ельчанинов В.Н.и Пунигов Д.Н. являются полностью неделиктоспособными, то есть самостоятельно не отвечают за причиненный вред, ответственность за вред, причиненный малолетними, несут законные представители малолетних, к которым отнесены: родители, принципиальной особенностью которых является возложенная на них законодательством ответственность и за надзор, и за воспитание детей. Конституция РФ в п. 2 ст. 38 провозглашает, что забота о детях, их воспитание - равно право и обязанность родителей. Конкретизируя это положение, СК РФ в ст. 63 устанавливает, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей: они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, обеспечивать получение ими общего образования. Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" родители, имея преимущественное перед другими лицами право на обучение и воспитание ребенка, обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития его личности (п. 1 ст. 44). Для этого родителям предоставляется достаточно большая свобода выбора средств и методов воспитания своего ребенка, которая ограничивается лишь нормами п. 1 ст. 65 СК РФ.

       Независимо от совместного проживания ответственность возлагается на обоих родителей, поскольку они в равной мере обязаны воспитывать детей (п. 1 ст. 61 СК РФ).

       В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

      Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что факт причинения вреда истцу по вине ответчиков установлен, определенный размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспорен в связи с чем причиненный ущерб истцу в результате повреждения имущества пожаром подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

        В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

        С учетом имущественного положения ответчиков: семья является малообеспеченной, на иждивении которой находится шестеро детей, ответчики не трудоустроены, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчиков Пуниговой Алены Михайловны и Ельчанинова Николая Владимировича до 2 500000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

       Взыскать солидарно с Пуниговой Алены Михайловны, Ельчанинова Николая Владимировича в пользу Дьяченко Владимира Викторовича возмещение вреда причиненного имуществу в размере <данные изъяты> (два миллиона пятьсот тысяч) руб.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2016 г.