Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2015 ~ М-772/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1530/15

                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2015 года                                                                                  г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.

при секретаре Ларковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина С.В. к Брееву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коробкин С.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что истец двумя суммами передал Брееву А.А. в займы без начисления процентов денежные средства в размере <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Факт передачи денег подтверждают расписки, переданные истцу ответчиком. Сроки возврата займов: <данные изъяты>. - до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> <данные изъяты>. - до ДД.ММ.ГГГГ По настоящий день ответчиком обязательства по возврату денежных средств не выполнены. До подачи иска в суд истец пытался урегулировать данный спор с ответчиком, но Бреев А.А. возвращать займ отказался. Просит взыскать с ответчика Бреев А.А. в пользу истца основную сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствии не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Будакова А.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца основную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а так же судебные расходы в размере <данные изъяты>., сославшись на доводы искового заявления и представленные в дело доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой « отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно адресной справки отдела УФМС РО по <адрес> Бреев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыл с адреса <адрес>, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> не значится. Суд расценивает данное обстоятельство как отсутствие сведений о фактическом проживании ответчика, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ. К участию в деле, для представления интересов ответчика, привлечен на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Сидоров А.С.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Сидоров А.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, так как ему не известна позиция ответчика, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Обязанность же предоставлять доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56-57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробкиным С.В. и Бреевым А.А. был заключен договор займа, который соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, согласно которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробкиным С.В. и Бреевым А.А. был заключен договор займа, который соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, согласно которого Бреев А.А. взял в долг у Коробкина С.В. деньги в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическим лицом- независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что представленный в подтверждение расписка между сторонами, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемным правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанных в договорах займа суммы с обязательством их возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ-обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако представитель истца настаивает на том обстоятельстве, что ответчик до настоящего времени не вернул его доверителю сумму в размере <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и сумму в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств перед истцом.

Поскольку в срок, указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не возвратила займодавцу сумму в размере <данные изъяты>., то сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере <данные изъяты> а так же в срок, указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не возвратила займодавцу сумму в размере <данные изъяты>., то сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты>.

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты>

Данный расчет проверен судом, является верным, в связи с чем, требования Коробкина С.В. о взыскании с Бреева А.А. процентов за предоставление займа за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.2).

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>

Таким образом, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем Будаковой А.В., фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты>., госпошлина от этой суммы составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>., а остальная часть в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробкина С.В. к Брееву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бреева А.А. в пользу Коробкина С.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     в размере <данные изъяты>., долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Бреева А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2015 г.

      Судья                                                      О.Б.Шевырева