Решение по делу № 2-498/2012 ~ М-385/2012 от 26.04.2012

Дело № 2-498/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года                                                            г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова С.З. к ОСАО «Ингосстрах», Полежаеву В.Г. о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов С.З. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», госномер №, был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Федоров С.А., управлявший принадлежащим на праве собственности Полежаеву В.Г., автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, который, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра движения задним ходом. Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Полежаева В.Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №. В связи с чем, им в Центр урегулирования убытков ОСАО «Ингосстрах» были предоставлены документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Размер страховой выплаты составил <данные изъяты>. Так как он был не согласен с вышеуказанной суммой, которая была явно несоразмерна полученным автомобилем повреждениям, он провел независимую оценку с привлечением специалистов ООО БАНО «<данные изъяты>», согласно отчету которых (№), стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Исходя из вышеизложенного, разница между суммой ущерба определенной независимым оценщиком ООО БАНО «<данные изъяты>» и выплаченной ему ОСАО «Ингосстрах» суммой страховой выплаты, составила <данные изъяты> копеек, которую просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» с учетом износа. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ). Исходя из чего, у него возникло право на взыскание с Полежаева В.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Габдрахманов С.З. изменил исковые требования, просил взыскать в его пользу: - с ответчика ОСАО «Ингосстрах» разницу между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек; - с Полежаева В.Г. убытки в виде разницы между суммой страховой выплаты и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что согласно накладной с указанием перечня приобретенных запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «<данные изъяты>.», заказ-нарядами на выполненные ремонтные работы №№ и актами выполненных работ к ним №№, выданных ИП «<данные изъяты> Р.Ф.», у него возникло право на взыскание с Полежаева В.Г. убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец Габдрахманов С.З., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления, не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, рассмотрел дело без участия истца.

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем суд, рассмотрел дело без участия ответчика. В ранее представленном отзыве на исковое заявление, исковые требовании Габдрахманова С.З. не признали, обосновывая тем, что ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему достаточную сумму для восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты> копейки. Считали, что отчет ООО БАНО «<данные изъяты>» №, представленный истцом, выполнен с нарушением стандартов оценки и требований ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно: в отчете завышен нормо-час, которая составляет <данные изъяты> рублей; транспортное средство истца на момент ДТП уже не состояло на гарантии, так как прошло более 3 лет; к тому же страховщик по договору ОСАГО не возмещает расходы по дилерским ценам, так как законодательно предусмотрена ответственность страховщика по среднерыночным ценам в данном регионе. Среднерыночная цена на слесарные и окрасочные работы для данного вида транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей; в отчете завышена стоимость запасных частей (взяты цены официального дилера, экспертом не исследован рынок на запасные части транспортного средства истца), в отчете занижены показатели износа поврежденного транспортного средства, тогда как автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег - <данные изъяты> км..

Ответчик Полежаев В.Г., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В ранее представленном отзыве исковые требования Габдрахманова С.З. не признавал, мотивируя тем, что согласно отчету ООО БАНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, составила с учетом износа деталей - <данные изъяты> рублей, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер расходов, понесенных им для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и руководствуясь стоимостью реального ущерба, определенного отчетом ООО БАНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> рублей, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не должна применяться при оценке ущерба, в связи с чем не подлежит взысканию. Также согласно отчету в разделе таблицы «Работы по снятию и установке» имеются такие виды работ, как снятие - установка правой блок фары (<данные изъяты> рублей), а также снятие-установка правого крыла (<данные изъяты> рублей), тогда как согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные узлы автомобиля при ДТП не имели повреждений, и соответственно снятие их и установка не подтверждаются никакими обосновывающими фактами. Кроме тою в разделе таблицы «Заменяемые запасные части» указана замена блок-фары левой, но сумма в <данные изъяты> рублей является стоимостью за пару галогеновых фар, тогда как подлежит замене одна фара.

Третье лицо - Федоров С.А. в суде исковые требования считал необоснованными и на подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы третьего лица, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на <адрес> РБ, Федоров С.А., управляя принадлежащим на праве собственности Полежаеву В.Г., автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим Габдрахманову С.З..

В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в частности переднего бампера, капота, левого переднего крыла, решетки радиатора, омывателя фар.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был - признан Федоров С.А., управлявший автомобилем, принадлежащим Полежаеву В.Г., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сторонами суду не представлено.

Гражданская ответственность Полежаева В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом, в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:...б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ОСАО «Ингосстрах» выплатило Габдрахманову С.З. в счет возмещении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ОСАО «Ингосстрах» значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту ООО БАНО «<данные изъяты>».

В соответствии с отчетом эксперта ООО БАНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Ответчики, не согласившись с выводами отчета ООО БАНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам её завышенности, ходатайствовали о проведении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановительная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости данного автомобиля - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, значительно занизило его размер. При этом суд, при удовлетворении требований истца, руководствуется заключением эксперта ООО "<данные изъяты>", поскольку, по мнению суда, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, данное заключение основано на сведениях, указанных эксперту в определении о назначении экспертизы, которые сторонами не оспаривались, а также на материалах дела, представленных эксперту; экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, является мотивированным, расчет содержит полную и необходимую информацию, поэтому оно принимается судом в качестве достаточного и допустимого доказательства. При этом, производя оценку, эксперт руководствовался среднерыночными ценами в регионе, что следует из заключения эксперта. Данная экспертиза является подробной, тщательной и соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба транспортному средству, проведена с учетом цен, сложившихся в регионе и с учетом износа автомобиля. Кроме того, оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав отчет эксперта ООО БАНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его завышенным, поскольку согласно отчету ООО БАНО «<данные изъяты>» в разделе таблицы «Работы по снятию и установке» (л.д. 22-23) имеются такие виды работ, как снятие - установка правой блок фары (<данные изъяты> рублей) и правого крыла (<данные изъяты> рублей), тогда как согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) вышеуказанные узлы автомобиля при дорожно-транспортном происшествии не имели повреждений, и соответственно включение в стоимость восстановительного ремонта указанных работ необоснованно, что также подтверждено заключением эксперта ООО «<данные изъяты>». Также обоснован довод ответчика Полежаева В.Г. о том, что экспертом ООО БАНО «<данные изъяты>» необоснованно включена в оценку стоимость за пару галогеновых фар (л.д. 38), тогда как замене подлежала только одна левая фара. Таким образом, установлено, что отчет, произведенный ООО БАНО «<данные изъяты>» завышен, в связи с чем не может быть принят судом как доказательство при определении стоимости восстановительного ущерба.

С учетом изложенного, разница между выплаченным ОСАО «Ингосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно заключению эксперта ООО «Экспертная <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> копейки, которая подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Кроме того, из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, составляет <данные изъяты> рублей. Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о включении стоимости утраты товарной стоимости в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца Габдрахманова С.З. с ОСАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Полежаева В.Г. убытков в виде разницы между суммой страховой выплаты и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства. Так, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ). Однако этот принцип подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. С учетом изложенного, суд находит, что взыскание с Полежаева В.Г. в пользу истца убытков в виде разницы между суммой страховой выплаты и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, данное поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

Принимая во внимание, что сумма разницы восстановительного ремонта между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, а также утрата товарной стоимости автомобиля, не превышает лимит ответственности страховой компании, суд отказывает во взыскании указанной суммы солидарно с причинителя вреда Полежаева В.Г..

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата государственной пошлины, расходы на почтовые услуги, на услуги независимой оценки, нотариуса и представителя), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Принимая во внимание то, что исковые требования Габдрахманова С.З. судом удовлетворены частично, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей; на почтовые услуги - <данные изъяты> рублей; по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В данном случае представитель истца - Садыкова P.P. составляла исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях по делу по доверенности, в связи с чем суд считает разумным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении ему судебных расходов на проведение оценочных работ ООО БАНО «<данные изъяты>», так как данный отчет не был принят судом как допустимое доказательство.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдрахманова С.З. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в пользу Габдрахманова С.З.:

- разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты>) рублей;

- расходы на почтовые услуги - <данные изъяты>;

- расходы на представителя - <данные изъяты>;

- расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Отказать Габдрахманову С.З. в удовлетворении части исковых требованиях к Полежаеву В.Г. о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд.

Судья: