Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2022 (2-1605/2021;) ~ М-1271/2021 от 16.07.2021

66RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 11 февраля 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2022 по исковому заявлению

Михель Светланы Вадимовны к АО «Свердловскавтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием представителя истца Серебренникова С.А. и Лахтина М.В., действующих на основании доверенности, представителя ответчика Старкова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Михель С.В, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указывает о том, что 05.01.2021 в 08 часов 30 минут по адресу: 22 км. 80 м. автодороги Серов – Североуральск - Ивдель съезд с дороги (со стороны <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити QX 80, государственный регистрационный номер Н333МО96, VIN № №, под управлением её мужа Скурихина Д.В.. Во время ДТП в автомобиле кроме водителя Скурихина Д.В., находилась истец – Михель С.В., и двое несовершеннолетних детей. Согласно Акту выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.01.2021, выданному ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», выявлены следующие недостатки в содержании дорог: «Снежный накат, заснеженность, неуплотненный слой снега, откладываемый на дорожное покрытие во время снегопада». Данные недостатки выявлены именно на месте ДТП, на подъезде к перекрестку, протяженностью около 200 метров, где автомобили должны снижать скорость (тормозить). Согласно фото и видео фиксации, произведенной непосредственно сразу после ДТП, остальные участники дороги находятся в удовлетворительном состоянии (почищены от снега). Фактически обстоятельства сводятся к тому, что вся дорога была почищена, за исключением 200 метров подъезда к перекрестку со стороны <адрес>. Увидеть заранее данный участок невозможно в связи с уклоном дороги. Предвидеть, что вся дорога очищена от снега, за исключением подъезда к перекрестку так же невозможно. Считает, что изложенные обстоятельства послужили причиной ДТП. Ответственным за содержание дороги на данном участке является Серовское ДРСУ. В результате ДТП автомобилю Инфинити QX 80, государственный регистрационный номер Н333МО96, VIN № № причинены значительные повреждения. При ДТП автомобиль перевернулся, поврежден кузов, подвеска и много другое. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3101400 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 368144 рублей. Кроме того за проведение оценки ущерба и УТС истец оплатила 25500 рублей. Таким образом, общий ущерб от повреждения составил 3495044 рублей.

В исковом заявлении просит взыскать АО «Свердловскавтодор» в пользу Михель С.В. причиненный ущерб в результате ДТП от 05.01.2021 в размере 3469 544 руб., стоимость экспертного заключения 25500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25675 руб. 22 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скурихин Д.В.

Истец Михель С.В. не явилась в судебное заседание, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца Серебренников С.А. исковые требования и доводы, изложенные в обоснование исковых требований в исковом заявлении, поддержал. Считает, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния автодороги. Непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД было выдано предписание с требованием устранить недостатки, чего сделано не было, в связи с чем, произошло еще одно ДТП. При изучении видеоматериала установлено, что тот участок дороги, где произошло ДТП, не был очищен от снега. По причине уклона дороги невозможно было увидеть предварительный спуск и дорожные знаки. Знак «Стоп» стоит на самом перекрестке, что вводит водителя в заблуждение. Объяснение истцом Михель С.В. данное после ДТП о том, что водитель не заметил перекресток и знаки, просит не брать во внимание, т.к. у неё пострадал ребенок, и она не могла оценить обстановку. Впоследствии указал, что считает вину сторон обоюдной и просил взыскать с ответчика половину от заявленных требований.

Представитель истца Лахтин М.В. в судебном заседании пояснения, данные представителем Серебренниковым С.А., поддержал.

Представитель ответчика Старков А.Г. против требований истца в судебном заседании возражал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Согласно письменному отзыву АО «Свердловскавтодор» требования истца считает необоснованными. В исковом заявлении не указаны причины ДТП. В соответствии с данными, предоставленными истцом, автомобилем в момент ДТП управлял Скурихин Д.В., что отражено в справке о ДТП, Происшествие произошло при выезде автомобиля со второстепенной дороги – подъезд к <адрес> от 27 км. автодороги Серов-Североуральск-Ивдель. На данной дороге при подъезде к перекрестку расположены знаки 2.4 «Уступи дорогу», 2.2. «Конец главной дороги», 2.5 «Движение без остановки запрещено». Водитель Скурихин Д.В. в нарушение требований знака не выполнил требования дорожных знаков, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил съезд с дороги. Таким образом, водителем нарушена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В соответствии с актом НДУ на автомобильной дороге выявлены недостатки в виде снежного наката, заснеженности, не уплотнённого слоя снега во время снегопада. При этом, необходимо обратить внимание на положения п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в котором указано, что срок снегоочистки отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения. В соответствии с данными архива погода в <адрес> с сайта, весь день 05.01.2021 наблюдался снегопад, таким образом, окончательная уборка выпавшего снега могла быть произведена только после его окончания. Как установлено п. 8.2, во время снегопада или метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IA-III допускается наличие снега толщиной не более 1 (2) см., на дорогах категории IV – не более 2 (4) см., на всех группах улиц – 5 см.

Также указал, что в материалах дела по факту ДТП имеет постановление, которое вступило законную в силу, и которым подтверждается вина Скурихина. На схеме ДТП указаны знаки, в том числе знак «стоп», обязывающий водителя осуществить остановку. Водитель Скурихин не первый раз двигается по данному участку, ему известно о расположении знаков, тем более движение он осуществлял в определенных погодных условиях, а именно, в <адрес>, начиная с 30.12.2021 по 06.01.2022, шел снег. Поэтому АО «Свердловскавтодор» в рамках требований осуществлялась патрульная снегоочистка, которая не предусматривает полную уборку проезжей части. В течение 6 часов производится уборка проезжей части, потом обочин. Считает, что вина полностью лежит на водителе Скурихине. Он сам указал, что не увидел подъезда к перекрестку, в связи с чем не предпринял мер для торможения и остановки. Михель С.В. пояснила, что муж не заметил поворот, в связи с чем поехал прямо. Тормозного пути от автомобиля истца не видно, поэтому считает, что скорость, которую выбрал Скурихин, не соответствует дорожной обстановке. Ответчик не привлекался за неисполнение предписания, дорога была обработана почищена. Срок для выполнения не истек.

Третье лицо Скурихин Д.В. не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз.6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.1 ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании истец Михель С.В. является собственником автомобиля марки Инфинити QX 80, государственный регистрационный номер Н333МО96, VIN № №.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>0 от 01.02.2021, 05.01.2021 в 08 час. 30 мин. на 22 км. 800 м. автодороги Серов-Североуральск-Ивдель водитель Скурихин Д.В., управляя транспортным средством марки Инфинити QX 80, государственный регистрационный номер Н333МО96 не выбрал безопасную скорость движения, согласно дорожных условий, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд с дороги, с последующим опрокидыванием, чем нарушил ПДД РФ, в результате ДТП были причинены телесные повреждения потерпевшему Михель Д.М.

С протоколом Скурихин Д.В. был ознакомлен и согласился, что подтвердил своей подписью.

Автомобиль истца получил механические повреждения капота, крыши, переднего бампера, левой и правой двери, переднего левого крыла, переднего левого зеркала.

Истец просит взыскать АО «Свердловскавтодор» причиненный ущерб в результате ДТП от 05.01.2021 в размере 3469 544 руб., стоимость экспертного заключения 25500 рублей, поскольку считает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком дороги.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, и обосновывает свои выводы следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.02.2021 одним из основных видов деятельности Акционерного общества «Свердловскавтодор» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Общество имеет филиалы, в том числе Серовское дорожное ремонтно-строительное управление, расположенное в <адрес>.

Ответчик не отрицает, что в его обязанность входит ремонт, и содержание автомобильной дороги Серов-Североуральск-Ивдель.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.8.1 "ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (Таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по Таблице 8.1.

В Таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В соответствии с Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части составляет от 4-6 часов.

При этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ на участке.

Согласно п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

05.01.2021 в 09 час. 20 мин. сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» составлен акт выявленных недостатков на участке автодороги Серов-Ивдель 22 км. 800 м., в ходе которого выявлены следующие недостатки: снежный накат, заснеженность, не уплотнённый слой снега, откладываемый на дорожное покрытие во время снегопада.

Как следует из протокола <адрес>5 от 05.01.2021, в 09:45 час. осуществлен осмотр места совершения административного правонарушения на автодороге Серов-Ивдель 22 км. 800 м., осмотром установлено, что проезжая часть имеет уклон, вид дорожного покрытия – асфальт; дорога покрыта снегом; дорожное покрытие имеет два направления шириной 12,5 м.. Проезжая часть заснежена, линии разметки не читаются. К проезжей части с обеих сторон примыкает обочина, за левой и правой обочинами расположен лесной массив. Дорожное движение на данном участке не регулируется.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 2.2 «Конец главной дороги»; 2.5. «Движение без остановки запрещено»; 8.22 «Препятствие».

Положение транспортного средства на месте происшествия: автомобиль «Инфинити» находится за пределами проезжей части у перекрестка автодороги Серов-Ивдель и Южного подъезда к <адрес>, в районе 22 км. 800м.) на расстоянии 23,2 м. от края дороги. Имеется следы шин от юза (торможения) длиной 0,5 м., след торможения.

05.01.2021 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» АО «Свердловскавтодор» в лице директора ФИО11 выдано предписание № об устранении выявленных 05.01.2021 при обследовании дорожных условий в месте совершения ДТП, нарушений, а именно: устранения зимней скользкости на покрытии проезжей части дорог – «<адрес> – <адрес> – <адрес>» на участке с 22 км. + 500 по 23 км. и подъезда к <адрес> от 27 км. автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>» на участке с 0 км. по 1 км. Срок выполнения предписания установлен до 18:00 час. 05.01.2021.

Из представленных ответчиком архива погоды, дневника погоды с сайта gismeteo.ru следует, что в период с 01.01.2021 по 05.01.2021 в <адрес> шел непрерывный снег.

Согласно журналу производства работ, представленному АО «Сердловскавтодор», в период с 02.01. по 05.01.2021 в период с 08:00 час. до 20:00 час. на участке автодороги <адрес> – <адрес> (0-34км. + 863 м.) производились снегоочистительные работы.

Как установлено из пояснений представителя истца, в условиях постоянного снегопада осуществлялась патрульная снегоочистка, которая не предусматривает полную уборку проезжей части.

На основании вышесказанного суд приходит к выводу о надлежащем содержании автомобильной дороги ответчиком АО «Свердловскавтодор», и отмечает, что само по себе наличие снега на проезжей части, которое следует из составленного сотрудниками ГИБДД акта выявленных недостатков, а также видно из представленных истцом видеосъемок, не является достаточным основанием для вывода о ненадлежащем содержании автомобильной дороги ответчиком. Кроме того, из акта осмотра места происшествия, акта выявленных недостатков в содержании дороги, возможно установить лишь наличие неуплотнённого снега на проезжей части, а не его толщину.

Постановлением судьи Краснотурьинского городского суда <адрес> от 16.03.2021, которое вступило в законную силу и Скурихиным Д.В. обжаловано не было, Скурихин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, нарушении п. 10.1 ПДД РФ устанавливающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Скурихин Д.В. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал, что дорожное полотно было расчищено, но перед перекрестком с трассой имелся снежный накат, он не справился с управлением, проехал перекресток в прямом направлении, его автомобиль совершил наезд на снежный бруствер и перевернулся.

Аналогичные пояснения он давал в объяснении 05.01.2021 сотруднику ГИБДД, также указал, что на данном участке дороги он бывал неоднократно. Заметил, что подъезжает к перекрестку на расстоянии около 30 метров от него. Сразу нажал на педаль тормоза, но автомобиль не остановился, он, проехав перекресток, совершил съезд с дороги.

Как следует из объяснения Михель С.В. от 05.01.2021, данного ею непосредственно после ДТП, двигаясь по автодороге новый заезд в <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги Серов-Североуральск-Ивдель, выехав на перекресток автодороги Серов-Ивдель 22 км. муж не заметил, что нужно было поворачивать, в результате чего на Т-образном перекрестке проехал прямо, автомобиль опрокинулся на крышу.

Доводы представителей истца о неправильном расположении на автодороге дорожных знаков, отсутствии у Скурихина Д.В. возможности увидеть предварительный спуск и дорожные знаки, не могут быть приняты во внимание, т.к. в объяснении, данном Скурихиным Д.В., он указывает на то, что на данном участке дороге он ездил неоднократно.

    Из представленных истцом видеосъемок, схемы места ДТП, схемы расположения транспортных средств организации дорожного движения видно, отражено в протоколе осмотра места происшествия, что за 200 м. до перекрестка имеется дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", 2.2 "Конец главной дороги".

    Перед пересечением проезжих частей знаки 2.2 "Конец главной дороги", 2.5 "Движение без остановки запрещено".

    Знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

    Знак 2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

    Знаки 2.2 "Конец главной дороги" означает, что автодорога по которой двигался Скурихин Д.В. на указанном участке изменила свой статус главной дороги.

    При должной осмотрительности и внимательности, при наличии указанных дорожных знаков, Скурихин Д.В. имел возможность заранее снизить скорость, и остановиться.

    Доводы представителей истца о том, что из-за уклона дороги он не имел возможности заранее увидеть знаки, опровергаются представленными видеосъемками, из которых следует, что данные дорожные знаки хорошо просматриваются, в том числе и в темное время суток при их освещении светом фар, и установлены в местах спуска автодороги (т.е. при движении с горки), а не в месте подъема.

    Факт выполнения обязанности по очистке дорог ответчиком подтвержден информацией о выходе техники из программы АИС ЦУП «Навигатор», выпиской из журнала производства работ.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что вины ответчика в ДТП, произошедшем с участием автомобиля истца не имеется, действия (бездействие) АО «Свердловскавтодор», ответственного за надлежащее содержание дорожного покрытия, не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба.

    Данное ДТП произошло только по вине водителя Скурихина Д.В., который не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

    Таким образом, оснований для удовлетворения требований Михель С.В. суд не находит.

    В удовлетворении исковых требований Михель С.В. следует отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михель Светланы Вадимовны к АО «Свердловскавтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий                        Н.А. Холоденко