Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2015 от 30.03.2015

Дело № 11-21/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года                                г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

с участием заявителя (ответчика) Титовой Т.И.,

представителя истца Егорина А.С.,

ответчика Затенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титовой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района от 10.02.2014 по гражданскому делу по исковому заявлению Егорина В.А. к Титовой Т.И., Затенко С.В., Затенко С.Н., Бондаревой М.В., Запашному А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Егорин ВА. обратился в суд с иском к Титовой Т.И., Затенко С.В., Затенко С.Н., Бондаревой М.В., Запашному А.А. о возмещении ущерба по следующим основаниям: 24.07.2013 во дворе дома <адрес> был поврежден его автомобиль – разбито ветровое стекло, оторвано правое зеркало заднего вида. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Виновниками причинения ущерба являются несовершеннолетние А.Н., Д.С., Е.А., в отношении которых было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста уголовной ответственности. Истец просил взыскать с ответчиков - родителей несовершеннолетних сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства представил заявление, в котором просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела – <данные изъяты> рублей за уплату государственной пошлины при подаче иска, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате производства экспертизы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не присутствовал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Егорин А.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Титова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что ее сын А.Н. не мог повредить автомобиль истца, так как в период, когда автомобилю были причинены повреждения, ребенок находился с ней, и гулять во дворе 24.07.2013 стал после 18 часов.

Представитель ответчика Титовой Т.И., Киселев А.А., действующий на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признал, полагал недоказанным факт причинения несовершеннолетним А.Н. повреждений автомобилю истца.

Ответчик Затенко С.В. иск не признала. Пояснила, что ее сын Д.С. никаких повреждений машине истца не причинял. Автомобиль истца имеет очень большой процент износа, он длительное время стоял во дворе дома бесхозным.

Третье лицо несовершеннолетний Д.С. в судебном заседании показал, что летом 2013 года он играл с братом во дворе, к нему подошли ребята, фамилии которых он в настоящее время не помнит, и предложили ему попрыгать на автомобиле, но он отказался. Он видел, как ребята прыгали ногами по машине, топали по стеклу машины, которая стояла во дворе дома, кому принадлежит эта машина, он не знает.

Ответчики Затенко С.Н., Бондарева М.В., Запашный А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Запашный А.А. в судебном заседании 10.11.2014, допрошенный в порядке судебного поручения, иск не признал, пояснил, что о случившемся ему ничего не известно.

Третьи лица несовершеннолетние А.Н. и Е.А. в судебном заседании не участвовали.

Исковые требования судом удовлетворены частично, с Титовой Т.И., Затенко С.В., Затенко С.Н., Бондаревой М.В., Запашного А.А. в пользу Егорина В.А. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, в равных долях судебные расходы в суме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> с каждого.

С решением мирового судьи судебного участка Беломорского района не согласна ответчик Титова Т.И. В апелляционной жалобе на решение суда указала, что ее сын не мог причинить повреждения автомобилю, так как все время находился с ней. Кроме того, опрос ее несовершеннолетнего ребенка, который не достиг 12 лет, сотрудник полиции проводила без участия педагога, что является нарушением; в материалах экспертизы не дан утвердительный ответ о том, могли ли дети разбить лобовое стекло. Просит отменить решение суда.

Ответчик Титова Т.И. в судебном заседании апелляционной инстанции свою жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Истец Егорин В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Егорин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает решение, вынесенное мировым судьей законным и обоснованным.

Ответчик Затенко С.В. в судебном заседании согласилась с жалобой Титовой Т.И.

Ответчики Затенко С.Н., Бондарева М.В., Запашный А.А. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены должным образом, об отложении не просили.

Третьи лица несовершеннолетние Н.Д., Д.С., Е.А. в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика Титовой Т.И. не подлежащей удовлетворению.

С доводами апелляционной жалобы ответчика Титовой Т.И. суд согласиться не может, поскольку факт повреждения транспортного средства истца в результате противоправных и виновных действий несовершеннолетних А.Н., Д.С., Е.А. установлен в ходе рассмотрения дела, что подтверждается материалами гражданского дела, материалами предварительной проверки, проведенной сотрудниками полиции, показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиками представлено не было.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют представленным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что истец Егорин В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. хх.хх.хххх данному автомобилю были причинены повреждения – разбито переднее ветровое стекло, оторвано правое зеркало заднего вида. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия.

В судебном заседании также установлено, что в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут хх.хх.хххх несовершеннолетние Д.С., Е.А., А.Н., находясь во дворе дома <адрес>, повредили автомашину <данные изъяты>, принадлежащий Егорину В.А. В возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При осмотре транспортного средства было установлено, что разбито переднее ветровое стекло, сорвано левое боковое зеркало заднего вида, правое боковое зеркало заднего вида отсутствует. На лакокрасочном покрытии переднего капота, крыши, задней крышки багажника, левых дверей имеются следы нанесения грунта, а также на капоте, крыше и задней крышке багажника просматриваются нечеткие фрагменты следы, предположительно от обуви.

По данному факту ОП по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» проводилась проверка, в ходе которой были установлены вышеуказанные обстоятельства. В ходе проверки от несовершеннолетних Д.С., Е.В., А.Н. были взяты объяснения, опрос проходил в присутствии законных представителей несовершеннолетних, которые в соответствии со ст.64 СК РФ выступают в защиту прав и интересов своих детей в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами. Из пояснений Д.С., Е.В., А.Н. следует, что они совместно повредили автомашину истца. Проведенной проверкой установлено, что в действиях несовершеннолетних усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Так как определить степень повреждений, причинных каждым несовершеннолетним, не представляется возможным, суд правомерно в соответствии со ст.1080, ч.1 ст.1073 ГК РФ взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ответчиков пользу истца солидарно.

Для определения оценки ущерба судом была назначено товароведческая экспертиза. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставила <данные изъяты> рублей.

Суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что заявленные истцом требования направлены на восстановление нарушенных действиями ответчиков его имущественных прав, тогда как под моральным вредом подразумеваются нарушения личных неимущественных прав гражданина, иных его нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые складываются из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, взысканной пропорционально удовлетворенным требованиям, <данные изъяты> рублей – за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оформлением истцом доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хххх по иску Егорина В.А. к Титовой Т.И., Затенко С.В., Затенко С.Н., Бондаревой М.В., Запашному А.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Титовой Т.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    С.В.Полузерова