Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3073/2019 ~ М-2323/2019 от 28.05.2019

Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    23 октября 2019 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего      Германовой С.В.,

при секретаре                       ФИО9,

    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя ФИО1 №. В результате ДТП ФИО1, г/н №, принадлежавшему ООО ТК СНП был причинен материальный ущерб. ФИО1, г/н № застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в АО «Альфастрахование». ФИО2, г/н № обратился за страховой выплатой в АО «Альфастрахование». АО «Альфастрахование» выплатило за ремонт ФИО3, г/н № страховое возмещение в размере 177 623 руб.. АО «Альфастрахование», предъявило суброгационное требование к ООО «Поволжский страховой альянс». Требование было выставлено в размере 164 000 руб.. ООО «Поволжский страховой альянс» данное требование оплатило. ООО «Поволжский страховой альянс» предъявило ответчику требование о возмещении причиненного ущерба и выставило претензию от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время сумма долга остается не погашенной. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» 164 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 480 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснил, что ДТП явилось следствием нарушения п.п. 10.1-10.2 ПДД РФ водителем а/м ФИО3 г/н №. Если бы водитель ФИО6 соблюдал скоростной режим и выполнил требование п.п. 10.1 ПДД РФ столкновение между ФИО1 не произошло. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица «РСА» в судебное заседание не явился, о дне и месте извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя ФИО1 марки № ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, по его вине произошло столкновение с ФИО1, г/н № по адресу: <адрес>. Факт ДТП и вина ответчика подтверждается материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД <адрес>.

В результате ДТП ФИО1, г/н №, принадлежавшему ООО ТК СНП был причинен материальный ущерб.

ФИО1, г/н № застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ФИО1 №, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

ФИО2, г/н № обратился за страховой выплатой в АО «Альфастрахование» по договору страхования средств наземного №

АО «Альфастрахование» выплатило за ремонт ФИО3, г/н № страховое возмещение в размере 177 623 руб..

АО «Альфастрахование», как Страховщик КАСКО, осуществивший страховую выплату по договору страхования средств наземного транспорта в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявило суброгационное требование к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику ОСАГО, застраховавшему гражданскую ответственность лица, ответственного за причиненный имуществу потерпевшего вред.

Требование было выставлено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности» и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в размере 164 000 руб.

ООО «Поволжский страховой альянс» данное требование оплатило, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы». Согласно выводам эксперта-техника ФИО7 и эксперта-автотехника ФИО8, содержащимся в заключении эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №А В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 № должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Лада № должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Механизм ДТП с участием ФИО1 № и ФИО3 №, представляется эксперту следующим образом: процесс сближения - ФИО1 г.р.з. а379ак763 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе двухполосной проезжей части, попутно движущийся по правой полосе движения ФИО1 № со скоростью 64 км/ч начал совершать маневр перестроения в левую полосу движения, траектории ФИО1 пересеклись, далее водитель а/м Шевроле Нива г.р.з. о949мв163 приступил к маневру поворота налево в сторону проезда Ремесленный при скорости движения 61 км/ч, применил торможение до скорости движения 47 км/ч; взаимодействие, между транспортными средствами - произошло поперечное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновение на левой полосе проезжей части, контактирование происходило передней левой частью ФИО1 № с задней правой частью ФИО1 № при этом а/м № частично располагался за пределами проезжей части в левой по ходу движения зоне разрыва разделительной полосы; процесс отбрасывания - № под воздействием эксцентричного удара развернуло против хода часовой стрелки, отбросило, и он полностью выехал за пределы проезжей части, а ФИО1 № под действием сил инерции продолжил движение в первоначальном направлении, далее ФИО1 остановились в положениях, зафиксированных на схемах места ДТП и фотоматериалах с места ДТП. Согласно выводам эксперта, водитель а/м ФИО3 №, имел техническую возможность избежать столкновения с а/м № путем применения своевременно экстренного торможения. Все повреждения ФИО1 №, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС и актах согласования, кроме повреждений двери передней левой, блок-фары правой, дефлектора радиаторов, зеркала наружного левого, кронштейнов фар левой и правой, воздухозаборника, концевика капота, нижнего ударопоглатителя переднего бампера, проводки моторного отсека, образовались в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения ФИО1 №, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС и актах согласования, кроме повреждений двери передней левой, блок-фары правой, дефлектора радиаторов, зеркала наружного левого, кронштейнов фар левой и правой, воздухозаборника, концевика капота, нижнего ударопоглатителя переднего бампера, проводки моторного отсека, соответствуют повреждениям а/м №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м ФИО3 г.№, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 128 700 руб.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» сторонами не оспаривалась, исходя из бремени доказывания, не опровергнута. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт – автотехник изложенное в судебное экспертизе подтвердил.

Проанализировав изложенные в судебном заключении выводы, исследовав административный материал, заслушав пояснения эксперта-автотехника ФИО8, суд считает, что в исковых требованиях ООО «ПСА» необходимо отказать, поскольку водитель ФИО6 не соблюдал скоростной режим и не выполнил требование п.п. 10.1 ПДД РФ столкновение между ФИО1 не произошло. Кроме того, в действиях водителя ФИО10 не усматриваются признаки нарушения пунктов правил 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 10.2 ПДД РФ, которыми, в соответствии с выводами судебного эксперта, должен был руководствоваться водитель ФИО1 № Также необходимо отметить, что как следствие, уставленным судебным экспертом обстоятельствам, является отсутствие нарушения п.п.8.5 ПДД РФ водителем ФИО10, так как перед поворотом налево он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и не создавал аварийной ситуации.

Кроме того, объективных доказательств о совершении правонарушения в данной дорожной ситуации водителем ФИО10 в материалах дела не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец не обоснованно обратился в суд с требованием о возмещении ущерба к ФИО10, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано, оставшиеся исковые требования, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО10 о возмещении ущерба,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:    /подпись/

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-42) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО9