Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-50/2022 от 18.01.2022

материал № 13-50/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

    В составе:

председательствующего судьи     Праксина А.А.,

при секретаре                Филипповой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СНТ «Природа» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Природа» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу, в котором оно участвовало в качестве ответчика по иску Кравченко Е.В. к СНТ «Природа» о предоставлении документов о деятельности СНТ, по которому решение суда состоялось в их пользу. В ходе судебного процесса СНТ пользовалось помощью представителя, стоимость услуг которого составила 7 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.11.2021 исковые требования Кравченко Е.В. к СНТ «Природа» о предоставлении документов о деятельности СНТ – оставлены без удовлетворения.

Представительство интересов ответчика в Смоленском районном суде Смоленской области осуществлял Двойников А.И., который оказывал своему доверителю юридическую помощь, участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.10.2021, 17.11.2021.

Между СНТ «Природа» и ЮП «БИК» заключен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2020, сотрудником которого является Двойников А.И., по условиям которых доверитель выплачивает поверенному гонорар в сумме 7 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).Таким образом, учитывая, что взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, вопрос о возмещении истцу судебных расходов, может быть разрешен и после вынесения судом решения по делу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных истцу его представителем услуг, сложности дела, к категории которых относится данный спор, участия представителя истца в вышеперечисленных 2 судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов результат состоявшегося решения в пользу СНТ «Природа».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения СНТ «Природа» расходов на оплату услуг представителя сумме 7 000 руб.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление СНТ «Природа» удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Е.В. в пользу СНТ «Природа» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 дней.

Судья                      А.А. Праксин