Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4288/2013 ~ М-833/2013 от 28.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевского Виталия Петровича к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеевский В.П. обратился в суд с иском к ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа был арестован сотрудниками ОРЧ УР № ГУВД по <адрес>. После задержания сотрудниками в отношении него были применены пытки. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при котором обнаружены телесные повреждения, тогда как в момент ареста повреждений не имелось. Применения пыток является нарушением его права, пытками нанесен моральный вред, который выразился в том, что он испытал страх, унижение, чувство беспомощности, опасался за свою жизнь и здоровье в течение длительного времени после избиения, испытывал боль. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец Алексеевский В.П., содержащийся в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и личной подписью истца Алексеевского В.П. на дату судебного заседания, права, предусмотренные ст.ст. 35, 48, 56 ГПК РФ Алексеевскому В.П., разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, поскольку с учетом получения им ДД.ММ.ГГГГ уведомления о дате судебного заседания осужденному Алексеевскому В.П. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Майорова Е.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уведомлялись своевременно надлежащим образом. Согласно представленному к судебному заседанию письменному отзыву, представитель ответчика И.А. Потомов, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Алексеевского В.П. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданину может быть причинен не только имущественный, но и моральный вред. Определение понятия «Моральный вред» дано Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, который определяется как «физические или нравственные страдания», причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и т.д.) либо на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.) либо нарушающими имущественные права граждан.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Алексеевского В.П. и ААП о применении к ним физического насилия и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на основании <данные изъяты> УПК РФ отказано, в связи с отсутствие в действиях НИВ, ПВН, МАА состава преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ААП и Алексеевского В.П. по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, на основании п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно заключения эксперта Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у Алексеевского В.П. обнаружены термический <данные изъяты> который как вред здоровью не расценивается, так как по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Термический ожег, мог возникнуть от действия высокой температуры, кровоподтеки и ссадина могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью не более 1-3 суток ко времени проведения экспертизы. Учитывая давность причинения обнаруженных у Алексеевского В.П. повреждений, получение их при обстоятельствах, указанных в Постановлении исключается.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Майорова Е.Н., не признавая иск, поддерживая письменные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что Алексеевский В.П. пропустил трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ, что является основанием для отказа в требованиях, изложенных в заявлении истца. Деликтная ответственность казны Российской Федерации, согласно статей 1064, 1069, 1083 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: неправомерных (незаконных) действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно-следственная зависимость); наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что незаконными, виновными действиями должностных лиц, ему причинены физические и нравственные страдания. Таким образом, требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей не могут быть признаны обоснованными.

Из возражений представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что заявленные требования Алексеевского В.П. необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств наличия незаконности (неправомерности) действий должностных лиц, причинения сотрудниками телесных повреждений, или применения пыток. Не доказано наличие всех элементов гражданско-правового деликта. Истцом не представлено доказательств применения в отношении него пыток, причинения ему каких либо физических и нравственных страданий, тем более по вине сотрудников ОВД. Более того, из содержания заявления не ясно в чем выразились физические и нравственные страдания и в результате каких конкретных незаконных действий сотрудников ОВД они якобы были причинены. При этом действия, связанные с попранием, унижением человеческого достоинства, причинением телесных повреждений, указанные в исковом заявлении материалами дела не подтверждены и сотрудниками ОВД не совершались. Напротив, сотрудниками предприняты все возможные и необходимые меры, предусмотренные законом в целях раскрытия преступления, совершенного заявителем. По фактам применения пыток заявитель ранее в соответствующие органы не обращался. Кроме того, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, заявлена необоснованно.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в этом же постановлении обращает внимание на то, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из буквального толкования акта следует, что компенсация морального вреда осуществляется при наличии фактов, подтверждающих причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, а также степень вины причинителя.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положения указанной нормы, ответственность государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий: наличие вреда; прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда, которое определено в данной норме как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьи 1064, 1069 ГК РФ помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Соответственно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что основаниями для взыскания компенсации морального вреда являются факт его причинения, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Алексеевский В.П., обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа был арестован сотрудниками ОРЧ УР № ГУВД по <адрес>. После задержания сотрудниками в отношении истца были применены пытки, подвергался физическому насилию, во время избиения угрожали убийством. Применения пыток к истцу является нарушением его прав, пытками истцу нанесен моральный вред, который выразился в том, что он испытал страх, унижение, чувство беспомощности, опасался за свою жизнь и здоровье.

Однако, Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ЛАМ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ААП, Алексеевского В.П. о применении к ним физического насилия и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях НИВ, ПВН, МАА состава преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> УК РФ.

Кроме того, указанным постановлением установлено, что в ходе проверки получен вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых братьев Алексеевских, согласно которому они признаны виновными в совершении разбойного нападения и убийстве, сопряженном с разбоем, БТВ группой лиц по предварительному сговору. Как следует из указанного приговора, суд дал критическую оценку показаниям обвиняемых ААП и Алексеевского В.П. о том, что оперативные сотрудники, следователь, а также сокамерники по поручению указанных лиц применяли к ним в ходе следствия незаконные методы, а именно насилие и психологическое давление.

Довод истца о том, что применение физического насилия в виде пыток, подтверждается судебно- медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, так как согласно выводам экспертизы № свидетельствуемого Алексеевского В.П. от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у Алексеевского В.П. могли образоваться за 1-3 суток к моменту обследования, тогда как, согласно пояснениям в иске арестован истец был в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, таким образом давность их причинения выходит за временные рамки с момента его задержания, само по себе наличие телесных повреждений, не подтверждает факт причинения телесных повреждений сотрудниками правоохранительных органов, учитывая, что как изложено выше, Алексеевский В.П. указывал на применения насилия, в том числе сокамерниками.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение доводов в обоснование заявленных требований, истцом не представлены доказательства того, что сотрудниками ОРЧ УР № ГУВД по <адрес> к Алексеевскому В.П. причинялись телесные повреждения насильственного характера виде пыток, как и не представлено доказательств факта совершения должностными лицами каких-либо неправомерных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания.

Действия должностных лиц ОРЧ УР № ГУВД по <адрес> не были признаны незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ. Правом обжалования действий должностных лиц ОРЧ УР № ГУВД по <адрес>, истец Алексеевский В.П. не воспользовался, тогда как незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке, вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов. Такие судебные постановления в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При этом, суд находит, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный в рамках гл. 25 ГПК РФ, для оспаривания действий (бездействий) должностных лиц, органов государственной власти, без каких-либо уважительных причин. Довод истца о том, что несвоевременно узнал о существовании сроков подачи искового заявления о компенсации морального вреда в связи с юридической безграмотностью, не может быть признан уважительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к убежденному выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что действиями (бездействиями) сотрудников ОРЧ УР № ГУ МВД по Красноярскому краю истцу Алексеевскому В.П. причинен моральный вред, как и не установлено противоправности действий должностных лиц, не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны истца, изложенные в обоснование требований, поскольку они не опровергают вышеизложенный вывод суда.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Алексеевского В.П., и полагает необходимым в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алексеевского Виталия Петровича к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова