Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3484/2017 ~ М-2662/2017 от 26.06.2017

№2-3484/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием: представителя истца Крыниной Т.В. по доверенности Тюнина Е.А.,

представителей ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Котовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крыниной Татьяны Викторовны к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании суммы восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Крынина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 15.11.2016 г. в 19 часов 45 минут д. 24 по ул. Чернышевского г. Воронеж, двигаясь на автомобиле №, она попала в яму, находящуюся на полосе движения автомобиля. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

Указанные обстоятельства также зафиксированы справкой о ДТП <адрес>, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного ДТП спорный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт авто 36» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55 100 руб.Стоимость расходов понесенных на проведение экспертного заключения составляет 10000 руб.

Просит взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж сумму восстановительного ремонта в размере 55100 руб., убытки по дефектовки транспортного средства в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 447,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

Определением Центрального районного суда от 14.11.2017г. занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СпецДорСервис».

Определением Центрального районного суда от 30.11.2017г. занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РВК-Воронеж».

В судебном заседании представитель истца Крыниной Т.В. по доверенности Тюнин Е.А. заявил ходатайство о процессуальной замене ненадлежащего ответчика – Управы Центрального района городского округа город Воронеж, надлежащим – ООО РВК-Воронеж», находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 90.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Котова В.А. не возражала против процессуальной замены ненадлежащего ответчика – Управы Центрального района городского округа город Воронеж, надлежащим – ООО «РВК-Воронеж».

Истец Крынина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «СпецДорСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о восстановлении нарушенного права, взыскании причиненного вреда.

Анализ вышеизложенных положений свидетельствует о том, что в соответствии с принципом диспозитивности право выбора ответчиков принадлежит истцу.

Таким образом, реализовав предоставленное ему законом право, истец сам определил ООО «РВК-Воронеж» в качестве ответчика по делу, к которому он заявил материально-правовое требование.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для замены ненадлежащего ответчика – Управы Центрального района городского округа город Воронеж, надлежащим ООО «РВК-Воронеж».

При совершении процессуального действия в части замены ненадлежащего ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" о том, что после замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Принимая во внимание, что ООО «РВК-Воронеж», находится по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 90, подсудность рассмотрения дела, в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась, дело стало подсудным Советскому районному суду г. Воронежа. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение указанного суда.

Кроме того, согласно ст. 8 ГПК РФ судьи (мировые судьи) при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает, что данное дело подлежит передаче в Советский районный суд г. Воронежа.

Руководствуясь ст.ст. 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░-░░░░░░░░░░, ░. 90.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░