Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1836/2021 ~ М-7655/2020 от 11.11.2020

Производство №2-1836/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010795-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

С участием истца Сластенко Е.С., представителя ответчика ПАО «ДЭК» Данильянца Р.С., представителя третьего лица ОСП № 3 УФССП России по Амурской области Дорожинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластенко Е. С. к Калинко Д. В. об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сластенко Е.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что она является собственником автомобиля марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от 28 июля 2020 года. В сентябре 2020 года Сластенко Е.С. обратилась в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, где ей было отказана из-за наложения ареста на автомобиль, о чем истица не знала, после чего Сластенко Е.С. обратилась в службу судебных приставов, где ей объяснили, что у прежнего собственника имеется неоплаченный транспортный налог на сумму в размере 5917 рублей. Учитывая данные обстоятельства, Сластенко Е.С. самостоятельно оплатила указанную задолженность, вместе с тем, при повторном обращении органы ГИБДД за постановкой на учет транспортного средства ей было снова отказано в связи с повторным наложением ареста судебным приставом-исполнителем 20 сентября 2020 года. Сластенко Е.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с вышеназванного транспортного средства. На указанное заявление поступил ответ от 03 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд снять запретына совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Mazda Demio», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, наложенные судебными приставами-исполнителями: ОСП № 3 УФССП по Амурской области по постановлению от 15 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства № 130313/20/28022-ИП от 04 декабря 2020 года; ОСП № 3 УФССП по Амурской области по постановлению от 19 октября 2020 года в рамках исполнительного производства № 114765/20/28022-ИП от 09 октября 2020 года; ОСП № 3 УФССП по Амурской области по постановлению от 03 марта 2021 года в рамках исполнительного производства № 142854/20/28022-ИП от 24 декабря 2020 года.

Сластенко Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления, изложила фактические обстоятельства, которые указаны в иске, дополнительно указав, что оплата по договору купли-продажи автомобиля происходила наличными денежными средствами, имеется расписка о передаче денежных средств, но не лично Калинко Д.В., а ее знакомому. Имеется видеозапись заполнения расписки, договор составлен в простой письменной форме. При покупке автомобиля арест на транспортном средстве отсутствовал. Обратиться в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет сразу после покупки не предоставлялось возможным в связи с наличием у транспортного средства неисправностей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности в течение 10 дней поставить машину на учет, а так же не предоставлено доказательств нахождения в ее распоряжении автомобиля на момент подачи иска.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что договор купли-продажи был заключен 28 июля 2020 года, вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий наложен 07 июля 2020 года. Истцу перед покупкой автомобиля необходимо было удостовериться, что продавец автомобиля не числится на сайте УФССП в качестве должника. В настоящее время в отношении Калинко Д.В. имеется 3 исполнительных производства на сумму более 180000 рублей.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие сторон.

В своем письменном отзыве представитель ответчика ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в связи с наличием задолженности по лицевому счету № 5100001255 ПАО «ДЭК» 31 августа 2020 года обратилось в адрес мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному с заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с Калинко Д. В. задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с 01 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 32901 рубль 59 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 593 рубля 52 копейки. 04 сентября 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному вынесен судебный приказ по делу № 2-5168/20. 10 ноября 2020 года судебный приказ от 04 сентября 2020 года по делу № 2-5168/20 в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее - ФЗ № 229) был предъявлен на принудительное исполнение в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району. В связи с чем, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 19 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 126426/20/28022-ИП.

Представитель ПАО «Сбербанк» в своем отзыве полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, указав, что истцом не исполнена обязанность по своевременной регистрации транспортного средства на своё имя, а также не представлено доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство. Из представленных материалов следует, что автомобиль марки Mazda Demio, регистрационный знак Х9750В28, зарегистрирован за Калинко Д.В. Истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2020 года, однако указанный документ не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о переходе к истцу права собственности на спорный автомобиль. Данный договор был заключен сторонами в простой письменной форме, что позволяет составить договор с любой датой. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от Калинко Д.В., истцом не представлено. Доказательства обращения Сластенко Е.С. в органы ГИБДД о регистрации транспортного средства в связи с покупкой и отказа в такой регистрации истцом не представлено. Таким образом, истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области находятся исполнительные производства в отношении должника Калинко Д. В.:

-№ 142853/20/28022-ИП,

-№ 130313/20/28022-ИП,

-№ 114765/20/28022-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Mazda Demio», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет серый:

- 15 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства № 130313/20/28022-ИП от 04 декабря 2020 года;

-19 октября 2020 года в рамках исполнительного производства № 114765/20/28022-ИП от 09 октября 2020 года;

-03 марта 2021 года в рамках исполнительного производства № 142854/20/28022-ИП от 24 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Mazda Demio», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, зарегистрирован за Калинко Д. В..

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2020 года, по условиям которого Калинко Д.В. продал, а Сластенко Е.С. купила транспортное средство марки Mazda Demio», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет серый. Стоимость договора определена сторонами в сумме 10 000 рублей.

Из указанного договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Сластенко Е.С. осуществлялся текущий ремонт транспортного средства, что подтверждается распиской от 21 декабря 2020 года, квитанцией о приобретении свеч зажигания, прокладки клапанной крышки, масла моторного от 23 января 2021 года, товарным чеком о приобретении бензонасоса от 12 марта 2021 года.

Также, в материалы дела представлена видеозапись, подтверждающая заполнение расписки в получении денежных средств в размере 190000 рублей.

В подтверждение обстоятельств принадлежности истцу транспортного средства марки Mazda Demio», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, Сластенко Е.С. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Свидетель1.

Свидетель Свидетель1 суду показал, что Сластенко Е.С. является его знакомой. В конце июля 2020 года (27 или 28 числа), Сластенко Е.С. позвонила и сказала, что нашла хороший вариант для покупки машины, попросила приехать посмотреть, так как свидетель разбирается в автомобилях. По приезде, проверили масло, проехали на машине, все было в порядке. Проверили наличие ограничений на регистрационные действия по базе приставов, там имелись сведения о задолженности по налогу, но сведений о запрете регистрационных действий не было. После этого, при Свидетель1 произошел расчет за машину в наличной форме, денежные средства передавались представителю продавца по доверенности, автомобиль был передан истцу сразу, она на него села и поехала, ПТС взяла. Истец пользуется данным автомобилем до сих пор.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его пояснениям у суда не имеется.

Кроме того, 09 октября 2020 года Сластенко Е.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0140262157, в котором страхователь Сластенко Е.С. значится как собственник указанного автомобиля и лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством.

При этом судом учитывается, что осуществление Сластенко Е.С. действий по оформлению страхового полиса является дополнительным подтверждением реальной передачи автомобиля истцу, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о намерении истца использовать приобретенный им автомобиль в качестве собственника.

Оценивая в совокупности представленные доказательствами, суд приходит к выводу, что 28 июля 2020 года должником Калинко Д.В. транспортное средство марки Mazda Demio», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, был продан Сластенко Е.С. и с этого времени указанное транспортное средство находится в ее (Сластенко Е.С.) пользовании.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Действующим законодательством приобретение права собственности на транспортное средство не поставлено в зависимость от его регистрации в органах ГИБДД, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у Сластенко Е.С. права собственности на данный автомобиль.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о снятии (отмене) запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - марки «Mazda Demio», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по городку Благовещенску и Благовещенскому району в УФССП России по Амурской области наложенных по постановлению от 15 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства № 130313/20/28022-ИП от 04 декабря 2020 года, по постановлению от 19 октября 2020 года в рамках исполнительного производства № 114765/20/28022-ИП от 09 октября 2020 года, по постановлению от 03 марта 2021 года в рамках исполнительного производства № 142854/20/28022-ИП от 24 декабря 2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сластенко Е. С. - удовлетворить.

Снять запретына совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Mazda Demio», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, наложенные судебными приставами-исполнителями:

- ОСП № 3 УФССП по Амурской области по постановлению от 15 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства № 130313/20/28022-ИП от 04 декабря 2020 года;

- ОСП № 3 УФССП по Амурской области по постановлению от 19 октября 2020 года в рамках исполнительного производства № 114765/20/28022-ИП от 09 октября 2020 года;

- ОСП № 3 УФССП по Амурской области по постановлению от 03 марта 2021 года в рамках исполнительного производства № 142854/20/28022-ИП от 24 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова