Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2012 ~ М-1476/2012 от 06.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2012 года                                                                                 г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Франк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/12 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Полякова Андрея Евгеньевича, к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующее в интересах Полякова А.Е., обратилось в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Поляковым А.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Полякову А.Е. был предоставлен ипотечный кредит в размере 1000000 рублей под 9,5 % годовых на срок 86 месяцев. В соответствии с п. 5.1.4. кредитного договора в день фактического предоставления кредита заемщик обязуется оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 24300 рублей. Считает, указанный пункт договора недействительным, поскольку комиссии или иные платежи за предоставление и обслуживание кредита не вытекают из существа кредитного договора. То обстоятельство, что с условием кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита Поляков А.Е. был ознакомлен до подписания кредитного договора, не может являться основанием для признания пункта договора о взимании данной комиссии не нарушающим его права как потребителя. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании изложенного, просит суд нто ет, о денежными средствами признать недействительным условие о взимании с Полякова А.Е. комиссии за выдачу кредита, включенное в договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу потребителя Полякова А.Е. убытки в размере 24300 рублей вследствие недействительности условия о взимании комиссии за выдачу кредита, а также проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 928 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Маслова Д.К., а также лицо, в чьих интересах подано исковое заявление, Поляков А.Е., поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, поскольку, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщик (потребителя) расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Галактионов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству. Указал, на то, что Поляков А.Е., располагавший на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом, истец имел право отказаться от заключения договора и обратиться в другую кредитную организацию. Заемщик банка за свои деньги получает именно услугу, суть которой, выражается в выпуске банковской карты на его имя, обслуживание и проведение операций по счету банковской карты, правовая экспертиза объекта недвижимости, подготовка кредитно-обеспечительной документации, подготовка договора купли-продажи объекта недвижимости, юридическое сопровождение сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, проведение оценки объекта купли- продажи. Все перечисленные услуги были оказаны банком и приняты истцом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь ввиду, что исходя из ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера, целью которых является признание действий продавца противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Поляковым А.Е. заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 86 месяцев, под 9,5 % годовых.

В соответствии с п. 5.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в день фактического предоставления кредита заемщик обязан оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 24 300 рублей.

Заемщик Поляков А.Е. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перечислил в пользу ответчика сумму в размере 23 400 рублей, что подтверждается приходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется от своего имени и за свой счет, то есть за счет кредитных учреждений.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ее. Выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение кредитного договора не является отдельной услугой от выдачи кредита, и взимание дополнительной платы противоречит ст. 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В преамбуле Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» оговорено, что настоящее указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

В ходе разрешения дела судом установлено, что Поляковым А.Е. с целью получения кредита ДД.ММ.ГГГГ был подписан кредитный договор, оформленный на формализованном бланке, разработанном банком для заемщиков и утвержденном приказом по банку, где уплата единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита являлось обязательным условием договора. В рамках обязательств по договору получение денежных средств на иных условиях не предусматривалось.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности».

Согласно п. 2.1.2. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 64-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, наличными денежными средствами через кассу банка.

Пунктом 3.1 вышеуказанного Положения предусмотрено погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним путем перечисления средств со счетов клиентов (заемщиков) физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов (заемщиков) физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, также взноса последними наличных денежных средств в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данное обстоятельство позволяет сторонам заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые условия для всех заемщиков Банка ВТБ 24 (ЗАО);

    - условия договора разработаны Банком ВТБ 24 (ЗАО) в одностороннем порядке, и приняты Поляковым А.Е. не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, возможность вносить изменения в кредитный договор у них отсутствовала;

    - кредит выдается при оплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

    Вышеуказанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств того, что сумма в размере 24300 рублей является платой за дополнительно оказанную Полякову А.Е. банком услугу, в частности, правовая экспертиза объекта недвижимости, подготовка кредитно-обеспечительной документации, подготовка договора купли-продажи объекта недвижимости, юридическое сопровождение сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, проведение оценки объекта купли - продажи, суду не представлено, поскольку, как усматривается из уведомления о полной стоимости кредита, сумма в размере 24300 рублей является комиссией за услугу по выдаче ипотечного кредита.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное взимание дополнительной комиссии за выдачу кредита, суд приходит к выводу, что требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Полякова А.Е. о признании недействительным п. 5.1.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о взимании дополнительной комиссии (единовременного платежа) за выдачу кредита в размере 24300 рублей, подлежат удовлетворению.

Из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

К возникшим правоотношениям суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п. 2 и 3 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2011 №2758-У на 31.07.2012 действует ставка рефинансирования Банка России в размере 8 процента годовых.

Расчет, представленный истцом, а именно: 928 рублей 80 копеек (24300:100x8:360x172 дня), суд находит правильным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 рублей 80 копеек, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Полякова А.Е. к ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Полякова Андрей Евгеньевича, удовлетворить.

Признать недействительным п. 5.1.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Поляковым А.Е. о взимании дополнительной комиссии (единовременного платежа) за выдачу кредита в размере 24300 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Полякова Андрея Евгеньевича денежные средства по уплате дополнительной комиссии (единовременного платежа) за выдачу кредита в размере 24300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928 рублей 80 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход государства в размере 1056 рублей 86 копеек.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в 15-дневный срок с момента его вынесения через Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий подпись Э.Л. Исаковская

Копия верна Судья