Решение по делу № 33-8923/2016 от 24.03.2016

Судья:Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты> – 8923/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мовчане В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Вечкановой Л. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО КБ «Кедр» к Вечкановой Л. А. о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Кедр» обратились в суд с иском к Вечкановой Л.А., просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.08.2011г. в размере 197 803 руб. 92 коп., судебные расходы.

Истец указал, что <данные изъяты> между Вечкановой Л.А. и ОАО «АБ «Пушкино» заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 250 000 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25% годовых, а заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячных платежей. 23.06.2012г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке права требования. По состоянию на 22.09.2014г. задолженность ответчика составила 197 803 руб. 92 коп., из которых: 150 449 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 31 222 руб. 74 коп. - сумма процентов по кредиту, 16 132 руб. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 02.09.2014г. истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности, в котором уведомил заемщика об уступке права требования по кредитному договору. Ответчик своей обязанности по уплате кредита и процентов до настоящего времени не выполнил.

Представитель истца ОАО КБ «Кедр» в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Вечканова Л.А. в судебное заседание не явился, извещена, в письменных возражениях иск не признает.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 150449 руб. 18 коп., проценты 31222 руб. 74 коп., штраф (неустойку) 1000 руб., госпошлина. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Вечканова Л.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Вечкановой Л.А. и ОАО «АБ «Пушкино» заключен кредитный договор, по условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25% годовых, а заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячных платежей согласно графику.

23.06.2012г. между ОАО «АБ Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке права требования, согласно которому все права по кредитному договору, в том числе право требования возврата основного долга, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки перешли от ОАО «АБ Пушкино» к ОАО КБ «Кедр».

Вечканова Л.А. исполняла свои обязательства по кредитному договору до 02.09.2013г. включительно.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 22.09.2014г. задолженность ответчика составила 197 803 руб. 92 коп., из которых: 150 449 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 31 222 руб. 74 коп. - сумма процентов по кредиту, 16 132 руб. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Приказом Банка России от 30.09.2013г. у ОАО «Акционерный банк «Пушкино» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, таким образом, после этого платежи в погашение кредита банк от ответчика не получал.

20.08.2014г. и <данные изъяты> ОАО «КБ «КЕДР» в адрес ответчика направлены требования о погашении задолженности и досрочном возврате суммы основного долга и процентов. Ответчица погашение просроченной задолженности не произвела и 01.12.2014г. ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием о предоставлении доказательств перехода прав банка «Пушкино» к банку «КЕДР» в отношении кредитного договора ответчика, ответа на претензию ответчик не получил.

Учитывая, что образовавшееся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 150449 руб. 18 коп., процентов в сумме 31222 руб. 74 коп., при на основании п.1 ст.333 ГК РФ суд правомерно снизил сумму штрафа до 1000 руб., поскольку, с учетом обстоятельств дела, указанная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Вечкановой Л.А. о том, что она не была извещена о судебном заседании <данные изъяты>, необоснованны, как усматривается из имеющегося в деле конверта на л.д.83, в адрес Вечкановой Л.А. было направлено уведомление, которое получено отделением почтовой связи в Туле <данные изъяты>. Заказное письмо было возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, Вечканова Л.А. надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного заседания.

Утверждение в жалобе на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, в связи с тем, что задолженность образовалась по причине отсутствия у банка лицензии, нельзя признать обоснованным, поскольку после получения уведомления о переходе прав и обязанностей по кредитному договору к истцу, ответчица продолжала неисполнять условия по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечкановой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: