Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8696/2015 ~ М-6558/2015 от 01.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября 2015 года                                                                г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи     Стахневой И.М.,

    при секретаре     Ян Я.Л.,

    с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), убытков, штрафа, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО6, управляя автомобилем «ММС Делика» В 156 АУ 41, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк II» А 418 ХУ 41, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с дополнительным заявлением, предоставив экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составляет 345 200 руб., расходы на составление экспертизы составили 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию претензию об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Также он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату и убытки в размере 358 200 руб., штраф в размере 172 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила взыскать страховую выплату на основании предоставленного истцом отчета.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Третьи лица ФИО6, АО «Страховая группа «МСК» участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту ДТП, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО6, управляя автомобилем «ММС Делика» В 156 АУ 41, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк II» А 418 ХУ 41 под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Нарушение водителем ФИО6 п. 8.12 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Марк II» А 418 ХУ 41, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Марк II» А 418 ХУ 41 застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя автомобиля «ММС Делика» В 156 АУ 41 – в ОАО СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику дополнительное заявление об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию о выполнении обязательств по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по заказу истца, величина восстановительных расходов транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер А 418 ХУ 41, составляет 345 200 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПК-А» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 212 200 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФК «Концепт» проведена судебно-оценочная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением автомобиля «Тойота Марк II» А 418 ХУ 41 (заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ).

    Эксперт пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк II» А 418 ХУ 41 в г. Петропавловске-Камчатском с учетом физического износа на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 432-П, составляет 286 000 руб.

Оценивая, доказательства по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, указанная в заключении эксперта ООО АФК «Концепт», наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба.

        Эксперт в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, в экспертизе имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, отчет отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью запасных частей, в нем учтена конъюнктура рынка в месте оценки – в г. Петропавловске-Камчатском - на день наступления страхового случая, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До настоящего времени ответчиком какие-либо выплаты в адрес истца произведены не были, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца составляет 286 000 руб.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно – 143 000 руб. (283 000 : 2).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили сумму 13 000 руб., что подтверждается договором, товарным чеком.

          Поскольку данные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, они являются убытками, и в соответствии с в п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по письменному ходатайству в разумных пределах.

        Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 570 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 190 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 286 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 143 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 13 000 руб., в возмещение морального вреда – 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 16 570 руб., всего взыскать сумму 460 570 руб.

В части требований о взыскании страховой выплаты в размере 59 200 руб. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 190 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                подпись                                                       И.М.Стахнева