Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3158/2017 (2-19347/2016;) ~ М-13224/2016 от 20.09.2016

2-3158/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволиной ФИО8, Мишиной ФИО9 к Пермякову Андрею Сергеевичу о понуждении исполнения обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Неволина О.О., Мишина О.А. обратились в суд с иском к Пермякову А.С. о понуждении исполнения обязательств по договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Неволиной О.О., Мишиной О.А. и Пермяковым А.С. заключен договор о партнерстве. Предмет, которого заключается в следующем: Партнеры предоставляют Партнеру право осуществлять от имени и использованием ресурсов Партнеров действия, обеспечивающие функционирование локального центра тестирования иностранных граждан, на знание русского языка, истории и законодательства с целью оказания правовой, социальной и иной помощи иностранным гражданам, прибывающим на территории Красноярского края, на условиях, определенных договором. По указанному договору Ответчик должен был передать Истцам право действовать по Договору в качестве финансового обеспечения интересов, сторон денежные средства в размере 2 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 Договора Ответчик передает сразу после подписания Договора Истцам по 750 000 рублей, а по истечению 45 дней - по 500 000 рублей. Ответчик передал Истцам денежную сумму в размере 750 000 рублей каждой, что подтверждается расписками о получении денежных средств, но оставшиеся денежные средства в размере 1 000 000 рублей Ответчик не передал Истцам. Вместо этого Ответчик отправил Претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Истцы не согласны расторгать договор. Правовых оснований для его расторжения не существует. Истцы рассчитывали на долгосрочное сотрудничество с Ответчиком, о чем свидетельствует п. 11 Договора. Предмет договора непосредственно связан с конфиденциальной информацией о деятельности Истцов, доступ к которой был открыт Ответчику на основании заключенного договора, что еще раз подтверждает расчет Партнеров на долгосрочную перспективу развития деловых отношений с Партнером. Таким образом, Ответчик должен был выплатить 31 марта 2016 года оставшуюся сумму по Договору, которая составляет 1 000 000 рублей. Просят взыскать с Пермякова А.С. в пользу Неволиной О. О. и Мишиной О. А. сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей, в пользу каждой.

В судебное заседание, назначенное на 23.05.2017, истцы не явились, извещались своевременно и должным образом. Представитель истцов Саушкин Д.В., действующий на основании доверенности от 25.05.2016, ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с его занятостью, при этом Неволина О.О., Мишина О.А., о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В судебное заседание 18.09.2017 стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не явились в судебные заседания дважды, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Неволиной О.О., Мишиной О.А. к Пермякову А.С. о понуждении исполнения обязательств по договору – взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, по 500000 рублей в пользу каждого, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Неволиной ФИО10, Мишиной ФИО11 к Пермякову ФИО12 о понуждении исполнения обязательств по договору – взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, по 500000 рублей в пользу каждого, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В.Акимова