Дело № 2-245/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Целинное 26 сентября 2013 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дильмана В.В.,
при секретаре Куликовой С.А.,
с участием ответчика Сундеевой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сундеевой И.П. и Сундеевой С.П. к Сундеевой М.М. о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность в части, и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Сундеева И.П. и Судеева С.П. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора о передаче жилья в собственность от <дата>, заключенного между акционерным обществом «<данные изъяты>» <адрес> и Сундеевой М.М. недействительным в части не включения истцов в число собственников, о признании за Сундеевой И.П. права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, о признании за Сундеевой С.П. права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что с <дата> они и Сундеева М.М., совместно проживают в квартире двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира в жилом доме была предоставлена им для проживания в ней по договору социального найма совхозом «<данные изъяты>» <адрес>. В настоящее время предприятие ликвидировано вследствие банкротства.
<дата> был заключен договор о передаче жилья в собственность. В договоре в качестве «Покупателя» была указана только Сундеева М.М. с указанием членов семьи три человека. Сундеева И.П. и Сундеева С.П., как «Покупатели» указаны не были. На тот момент им объяснили, что все сделано по закону, собственниками квартиры являются все.
В настоящее время, ввиду того, что в договоре указано три члена семьи, регистрация права собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке невозможна.
Истцы Сундеева И.П. и Сундеева С.П. в судебное заседание не явились. Направили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Сундеева М.М. в судебном заседании, исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Представители третьих лиц отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Целинного района и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились. Направили в суд заявления с просьбой о рассмотрение дела в их отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных лиц в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу статей 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором о передаче жилья в собственность, заключенным <дата> между директором акционерного общества «<данные изъяты>» и Сундеевой М.М., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, несмотря на указание в договоре и в заявлении о передачи жилья в собственность семье из трех человек, была передана в собственность только Сундеевой М.М. Договор зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом в реестре за <номер>.
Вместе с тем по состоянию на <дата>, то есть на момент приватизации в квартире по адресу: <адрес> проживали и были зарегистрированы Сундеева М.М, Сундеева И.П., Сундеева С.П., что подтверждается справкой <номер> от <дата>, выданной администрацией <адрес> на основании записи в лицевом счете <номер> похозяйственной книги <номер>.
В настоящее время сторона в договоре Акционерное общество «Восточное» ликвидировано, что подтверждается материалами дела.
При передаче жилья в собственность Сундеева М.М. в заявлении указала в качестве членов семьи своих несовершеннолетних детей, тем самым, имея намерение на передачу занимаемой квартиры в общую собственность, однако при заключении договора жилье передано в собственность только Сундеевой М.М.
Передача жилья в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства.
В едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют, что подтверждается уведомлением <номер> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от <дата>.
Таким образом, право истцов Сундеевой И.П. и Сундеевой С.П. на получение жилья в собственность в порядке приватизации было нарушено, и договор передачи жилья в собственность от <дата> необходимо признать недействительным в части не включения Сундеевой И.П. и Сундеевой С.П. в договор и отсутствия указания о собственниках квартиры.
Поскольку спорная квартира была приватизирована Сундеевой М.М., Сундеевой С.П., Сундеевой И.П. и являлась общей долевой собственностью указанных лиц, и поскольку иное не определено соглашением, суд признает доли участников долевой собственности на квартиру равными на основании ч. 1 ст. 245 ГК РФ, в связи с чем, за Сундеевой М.М., Сундеевой С.П., Сундеевой И.П. признается право собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке приватизации за каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░