Решение по делу № 2-3916/2015 ~ М-3154/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-3916/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года                             

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Пьянковой Е.Н.

с участием ответчика Ореховой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Ореховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Ореховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере ... руб., из которой задолженность по основанному долгу - ... руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга - ... руб., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – ... руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Свои требования обосновывает тем, что Дата между ОАО (в настоящее время ПАО) «МДМ-Банк» и Ореховой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму ... руб. на срок Дата под ... % годовых. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, образовалась задолженность, которая на сегодняшний день не погашена, размер задолженности ответчика перед истцом составляет ... руб., из которой задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга - ... руб., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – ... руб., штраф - ... руб. Требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере ... руб., истец не предъявляет.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Орехова Е.В. в судебном заседании с иском согласилась. Ей разъяснена ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ОАО (в настоящее время ПАО) «МДМ-Банк» и Ореховой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму ... руб. на срок Дата под ... % годовых. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением (л.д. 6-7), анкетой (л.д. 8-9), графиком возврата кредита по частям (л.д. 10-11), расчетом полной стоимости кредита (л.д. 12), выпиской из тарифов (л.д. 13-14), выпиской по счету (л.д. 20-23), договором комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 24-34).

Ответчик Орехова Е.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего по состоянию на Дата образовалась задолженность в размере ... руб., из которой задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга - ... руб., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – ... руб., штраф - ... руб. Требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере ... руб., истец не предъявляет. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 20-23), расчетом задолженности (л.д. 17-19).

Указанный расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и его условиям. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных договором, суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Ореховой Е.В. нарушены сроки возврата кредита, обязательства не исполнены в полном объеме, истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком возражений по заявленным исковым требованиям не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р е ш и л:

Взыскать с Ореховой Е.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                              Л.Л. Абрамова