Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2014 ~ М-236/2014 от 18.08.2014

Дело № 2- 269\2014.     

                                                       РЕШЕНИЕ.

                                      Именем Российской Федерации.

15 сентября 2014 г.                                                                     Р.п. Сосновское

                                                                                          Нижегородская область.                                                                  

     Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием представителя истца Зограбян А.М. - Березиной А.В., в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», представителя третьего лица СК «НАСКО», третьего лица Чернышева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зограбяна А.М. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

                                                      УСТАНОВИЛ:

    истец Зограбян А.М. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании в свою пользу страховой выплаты в размере 44 220 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, за услуги нотариуса 1 240 рублей, за почтовые услуги 375 рублей 58 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

      В судебное заседание не явились истец Зограбян А.М., представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», представитель третьего лица СК «НАСКО», третье лицо Чернышев П.В..

     Интересы истца представляет Березина А.В. на основании доверенности. От представителя ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» поступило письменные заявления с ходатайством о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя.

    Причина неявки представителя третьего лица СК «НАСКО» и третьего лица Чернышева П.В. суду не известна, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

     В соответствии со ст.167, ч.3 ГПК РФ - Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     В соответствии со ст. 167, ч. 5 ГПК РФ - Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

     Суд, в соответствии с ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом письменного заявления представителя ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», сведениями о надлежащем извещении третьих лиц, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела, не имеется.

В исковом заявлении Зограбян А.М. указано, что 14 июня 2014 г. в 13-00 на ул. Совхозная около д. 5, в р.п. Сосновское, водитель Чернышев П.В. управляя автомобилем Вольво С60, совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия гос. рег. знак <***> под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 14 июня 2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2014 г. Виновником в произошедшем ДТП является Чернышев П.В.

Гражданская ответственность Чернышева П.В. застрахована в «РЕСО - Гарантия».

18 июня 2014 г. истец направил пакет необходимых документов с извещением о ДТП и заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО - Гарантия».

До 18 июля 2014 г. (30 дневный срок) ОСАО «РЕСО - Гарантия никакого официального ответа не дали осмотр автомобиля и независимую экспертизу (оценку) не произвели.

В связи с этим истец был вынужден за свой счет произвести независимую оценку своего автомобиля на предмет стоимости восстановительного ремонта от ДТП.

26 июня 2014 г. согласно отчета ООО «Инфраком» была определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа, который составил - 44 220 рублей.

21 июля 2014 г. истец вынужден был направить письменную претензию ответчику, однако его требования остались без удовлетворения, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

За проведение независимой экспертизы ущерба истец уплатил 7 000 рублей. Кроме того, истец был вынужден обратить за оказание юридической помощи в ООО «Элемент Холдинг», в связи с чем понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к кассовому ордеру.

Истец считает, что ответчик нарушил Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу.

Неправомерными действиями ответчика Зограбяну А.М. причинен существенный моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей

Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца Зограбяна А.М. страховую выплату в счет возмещения вреда - 44 220 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, расходы за услуги эксперта 7 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг 375 руб. 58 коп., услуги нотариуса 1 240 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зограбяна А.М. - Березина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что ответчик необоснованно отказал истцу в страховой выплате, все необходимые документы предусмотренные договором ОСАГО и Правилами страхования гражданской ответственности, были своевременно предоставлены ответчику, о чем имеются письменные подтверждения. Возражения представителя ответчика о не предоставлении сведений, полных банковских реквизитов, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, считает необоснованным и ни чем не подтвержденными. Поддерживает исковые требования Зограбян А.М. в полном объеме и просит их удовлетворить.

     Согласно письменного отзыва ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» (л.д.55) - считают, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора выразившееся в не предоставлении необходимого в соответствии с действующим законодательством пакета документов и банковских реквизитов, злоупотребил правом. В данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. Просят суд отказать истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В судебном заседании установлено, что истец Зограбян А.М. является собственником автомобиля марки «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 9,10).

     14 июня 2014 г., в 13 - 00, в р.п. Сосновское, на ул. Ленина, около д. 5, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Вольво С 60 государственный регистрационный знак <***> под управлением Чернышева П.В. (третье лицо) и автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***> под управлением Зограбян А.М. (истца), что подтверждается копией справки о ДТП от 14 июня 2014 г. (л.д. 7).

    Оба водителя и участники дорожно - транспортного происшествия управляли автомобилями на законных основаниях.

      14 июня 2014 г. должностным лицом ДПС ГИБДД МВД России «Павловский» на основании определения было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием ответственности за нарушение ПДД РФ со стороны Чернышева П.В. (л.д.8).

    Обстоятельства совершения ДТП, дата, время, место сторонами не оспариваются.

     Согласно договора ОСАГО, гражданская ответственность истца, собственника транспортного средства ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО СК «НАСКО». Гражданская ответственность второго участника ДТП Чернышева П.В., собственник транспортного средства марки Вольво С60 государственный регистрационный знак <***> Луговая М.А., застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО - Гарантия» (л.д. 7).

      Истец Зограбян А.М., реализуя свое право потерпевшего, руководствуясь правилами, установленные Федеральным Законом РФ № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный Федеральным законом срок, 16 июня 2014 г. направил почтой пакет документов, где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво С60, предоставив весь пакет документов, предусмотренный разделом VII (Действия лиц при наступлении страхового случая) Правил обязательного страхования гражданской ответственности Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

      При определении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец, обратился в ООО «Инфраком», поскольку ответчиком не представлено заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчета № 261 \ 2014 об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 44 220 рублей (л.д.25), стоимость услуги по оценке 7 000 рублей (л.д. 21,22).

     Однако, ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия», на день рассмотрения данного дела не произвел страховую выплату, не представив обоснованного отказа.

      В соответствии с ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 931 ГК РФ - 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 942ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу Зограбяна А.М., причинивший ему материальный ущерб, установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 21 июня 2014 г., заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак <***>.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца послужило именно дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, то есть та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности истца Зограбяна А.М., то есть в результате произошедшего ДТП, имел место страховой случай.

Согласно отчета ООО «Инфраком» № 261\2014 от 26 июня 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ЖЭУ Нексия государственный регистрационный <***> составила с учетом износа запасных частей - 44 220 рублей (л.д.25). За проведение оценки истец понес расходы в размере 7 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 21,21)

Представленное истцом вышеуказанное доказательство принято судом, ответчиком не опровергнуто другими доказательствами.

Отказ ответчика в страховой выплате истцу, является не обоснованным и не законным, а требования истца в этой части подлежащим удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обосновывая данное требование нормами Гражданского Кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия» в этой части считает иск не обоснованным.

С данным утверждением ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Требование истца Зограбяна А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд снижает с 10 000 рублей и определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (…уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К данным спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования истец после совершения ДТП, признания его страховым случаем, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно независимой оценки ущерба. Однако, ответчиком было отказано в выплате в полном объеме в пределах установленного лимита соответствующей суммы, не представило доказательств в обоснование отказа, предусмотренное п. 70 выше указанных Правил, то есть независимое заключение эксперта.

При указанных выше обстоятельствах у суда имеются правовые основания о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца Зограбяна А.М. штрафа в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами, в размере 50% от суммы присужденной судом истцу 44 220 рублей, в размере 22 110 рублей.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом и его представителем подтверждены документально расходы, связанные с подготовкой и рассмотрение данного гражданского дела: услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя 1 240 рублей (л.д.17), расходы на оплату услуг почты подтверждены в размере 322 руб. 70 коп. (л.д.14,18), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Истцом представлены письменные доказательства понесенных расходов на представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 41,42).

Суд, исходя из сложности данного дела, количества времени его рассмотрения, участия представителя истца во всех судебных заседаниях с выездом в другой район Нижегородской области, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.     

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет, в размере предусмотренном налоговым законодательством, в размере - 2 806 рублей 78 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

                                                         РЕШИЛ:

       Исковые требования Зограбяна А.М. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа - удовлетворить частично.

      Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца Зограбяна А.М., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (страховое возмещение) - 44 220 рублей,, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований истцу - 22 110 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 240 рублей, за услуги почты в размере 322 рубля 70 копеек, а всего - 86 892 рубля 70 копеек.

    В остальной части исковых требований Зограбян А.М. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 375 руб. 58 коп. - отказать.

    Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 806 рублей 78 копеек.

    Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

              Судья:                                                                          ОХТОМОВ А.В.