Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2019 ~ М-1338/2019 от 17.09.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2019 года.

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-001928-31

Гражданское дело № 2-1420/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область                            18 октября 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Олейник Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Олейник Е.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 882978 руб. 96 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 12030 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 27.05.2014 между Банком и Олейник Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №22-0000299, в соответствии с условиями которого истцом на имя ответчика открыт счет № 40817810700220000300, предоставлен кредит в сумме 900000 руб. 00 коп. на срок 2556 мес. под 18% годовых. По состоянию на 27.05.2019 задолженность ответчика по возврату кредита в связи с неисполнением кредитных обязательств составляет по основному долгу 606384 руб. 61 коп., процентам за пользование кредитом – 95469 руб. 76 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 181124 руб. 59 коп. Направленное ответчику требование о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту не исполнено. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, возместить свои расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил. К исковому заявлению представителем истца Архиповой М.Н., действующей на основании доверенности от (дата) со сроком действия по (дата), приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

От надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ответчика Олейник Е.В. в суд представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания ответчик Олейник Е.В., признавая факт заключения с истцом договора и получения по нему денежных средств, пояснила, что до 2017 года исполняла обязательства из договора надлежаще. Впоследствии по причине изменения материального положения не смогла ежемесячно выполнять обязательства, допустила образование задолженности. Наличие у истца права на возврат суммы кредита и расчет задолженности не оспаривает, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2014 между ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» (ранее - ОАО «Ханты-Мансийский банк») (кредитор) и Олейник Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 22-0000299, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 900000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых на срок с даты зачисления денежных средств на счет заемщика по 26.05.2021 включительно (день возврата кредита).

Отношения сторон по кредитному договору регулируются: заявлением на предоставление потребительского кредита; Общими условиями кредитного договора, тарифами, утвержденными Банком, и опубликованными на официальном сайте Банка; Графиком возврата кредита и информацией о полной стоимости кредита, прилагаемыми к заявлению (пункт 2 заявления на предоставление потребительского кредита).

Банк взятые на себя обязательства исполнил путем зачисления на открытый на имя ответчика счет № 40817810700220000300 суммы кредита – 900000 руб.

По условиям договора возврат кредита в соответствии с Графиком и уплата процентов по кредитному договору подлежали осуществлению ответчиком ежемесячными платежами.

Вместе с тем, соответствующие обязательства ответчиком исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности.

Обстоятельства нарушения сроков погашения кредита, наличия задолженности ответчиком Олейник Е.В. оспорены не были, подтверждаются выпиской из лицевого счета.

По состоянию на 27.05.2019 задолженность Олейник Е.В. перед Банком по кредитному договору составила 882978 руб. 96 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 606384 руб. 61 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 95469 руб. 76 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 181124 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитного договора в случаях, установленных действующим законодательством, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь фактический период пользования кредитом и предусмотренной Кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных Банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора.

Пунктом 1.6 Общих условий предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором Банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 руб. за каждый просроченный платеж.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк 24.06.2018. направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое Олейник Е.В., до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности представляются обоснованными, расчет задолженности соответствует условиям договора, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, учитывая объяснения Олейник Е.В. в предварительном судебном заседании относительно её материального и семейного положения, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер пени до 60000 руб. Указанный размер пени, по мнению суда, в рассматриваемом случае соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права Банка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с Олейник Е.В. в пользу истца надлежит взыскать 12030 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Олейник Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Олейник Е.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 22-0000299 от 27.05.2014, рассчитанную по состоянию на 27.05.2019 в сумме 761 854 рубля 37 копеек, в том числе 606 384 рубля 61 копейка – сумма основного долга, 95469 рублей 76 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 60000 рублей 00 копеек – пени, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 12030 рублей 00 копеек, итого взыскать 773884 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева