Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5137/2020 ~ М-3823/2020 от 17.06.2020

Производство № 2-5137/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005464-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Воронин И.К.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием истца Демчук С.А. и его представителя Суровегина К.Ю., представителя ответчиков ФССП РФ и УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В., представителя ответчика УФК по Амурской области и третьего лица Министерства финансов Российской Федерации - Теркулецкой И.В., представителя третьего лица ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Дорожинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демчук С. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Демчук С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 20 ноября 2019 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, Стефановой Н. А., в отношении него (как должника) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26594/19/28025-ИП. Не согласившись с данным постановлением, 24 января 2020 года, в Благовещенский городской суд Амурской области подано административное исковое заявление «О признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Амурской области Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Стефановой Н. А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании отменить данное постановление».В просительной части административного искового заявления ходатайствовал, о приостановлении исполнительного производства по делу № 26594/19/28025-ИП до вступления вынесенного судебного акта в законную силу.27 января 2020 года ходатайство о приостановлении исполнительного производства судьей Коршуновой Т.А. было удовлетворено в полном объеме, о чем вынесено соответствующее определение о применении мер предварительной защиты по административному иску. Согласно, определения, исполнительное производство по делу № 26594/19/28025-ИП было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Определение было направлено сторонам. Соответственно у службы судебных приставов информация о приостановлении спорного исполнительного производства имелась в феврале 2020 года. Более того, 25 февраля 2020 года при рассмотрении указанного административного искового заявления данная информация была озвучена непосредственно в самом судебном заседании (принята к сведению сторонами). Мотивированное решение в окончательной форме было изготовлено 16 марта 2020 года, в котором заявленные требования оставлены без удовлетворения. На данное решение была подана апелляционная жалоба, которая с делом была направлена вАмурский областной суд июне 2020 года. Однако, бухгалтерия его работодателя АО «Амурские коммунальные системы» с 10 декабря 2019 удерживает с его заработной платы 50 % (на совершение исполнительских действий, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05 декабря 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенска и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Кисилевой К.В.), остальные 50 % в размере 20 364,56 рублей переводит на его пластиковую дебетную карту ПАО Сбербанк ПАО, (лицевой счет № ***). Но, так как служба судебных приставов уже фактически наложила арест на заработную плату и все его доходы (как должника), с переведенной денежной суммы (20364,56 рублей), подразделение ПАО Сбербанк на основании распоряжения службы судебных приставов удержало 50 %, то есть 10963,80 рублей. В итоге получилось удержание 75 % от начисленной к выдаче заработной платы за декабрь 2019 года. Аналогичная ситуация сложилась 10 января 2020 года, когда бухгалтерия удерживала с его заработной платы 50 %, остальные 50 % в размере 14595, 52 рублей, переведены на его пластиковую дебетную карту ПАО Сбербанк ПАО. С переведенной денежной суммы (14595,52 рублей), подразделение ПАО Сбербанк - на основании распоряжения службы судебных приставов, удержало 50 %, то есть 7304,04 рублей. В итоге получилось удержание 75 % от начисленной к выдаче заработной платы за январь 2020 года.Как видно из детализации карты с 10.12.2019 года по 10.01.2020 года, удержано из заработной платы 75 % за 2 месяца в размере: 18267, 84 рублей (10.12.2019 года 10963,80 рублей + 10.01.2020 года, 7304,04 рублей). За период с 01.12.2019 года по 29.02.2020 года, согласно справки от 16.03.2020 года № 163 за подписью директора по управлению персоналом Коробковой Ж.Ю. - с него было удержано службой судебных приставов 60175,55. Итого всего удержано на основании незаконных действия (распоряжений) службы судебных приставов 78443,39 рублей.

Считает, что судебные приставы-исполнители, незаконно удержали с его заработной платы 50 % на совершение исполнительских действий, а за декабрь 2019 года и январь 2020 года 75 %. Соответственно, ему причинены убытки в размере: 78443,39 рублей, которые по своему правому смыслу полно отражены в ст. 15 ГК РФ, поэтому подлежат безусловному возмещению. Кроме того подлежит взысканию и моральный вред. Нравственные страдания, проявились в виде переживаний того, что заработная плата не выплачивается в полном объеме; переживаний того, что заработная плата гораздо ниже, чем получают его друзья, родственники, знакомые; негативное отношение его родной жены, которая часто ему высказывает и укоряет, что он не предпринимает какие-либо меры, по взысканию незаконно удержанной заработной платы, что катастрофически не хватает денежных средств на оплату коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, покупки необходимой одежды, и иных потребностей (заправка автомобиля топливом, оплата счетов мобильного сотового телефона и т.д.. Физические страдания, проявились в виде стойкого психосоматического расстройства. Свой моральный ущерб оценивает в сумме 50000 рублей. Также возмещению подлежат судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, просил суд взыскать с казны РФ, в лице УФК по Амурской области, УФССП по Амурской области - убытки (реальный ущерб) причиненные ему, Демчук С. А., незаконными действиями службы судебных приставов (структурного подразделения службы), в размере: 78443, 39 рублей (семьдесят восемь тысяч четыреста сорок три рубля 39 копеек); взыскать с казны РФ, в лице УФК по Амурской области, УФССП по Амурской области - моральный ущерб, причиненный ему, Демчук С. А., незаконными действиями службы судебных приставов (структурного подразделения службы), в размере: 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек; взыскать с казны РФ, в лице УФК по Амурской области, УФССП по Амурской области - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, т.е. уплаченную государственную пошлину, в пользу него, Демчук С. А. в размере: 2553,30 рублей (две тысячи пятьсот пятьдесят три рубля 30 копеек).

14 сентября 2020 года от истца Демчук С.А. поступили дополнение и уточнение к исковому заявлению, на основании которого с учетом уточнения, просит суд взыскать с казны РФ, в лице УФК по Амурской области, УФССП по Амурской области - убытки (реальный ущерб) причиненные ему, Демчук С. А., незаконными действиями службы судебных приставов (структурного подразделения службы), с учетом возврата денежных средств виюле 2020 года и августе 2020 года в размере: 47410,08 рублей; взыскать с казны РФ, в лице УФК по Амурской области, УФССП по Амурской области убытки (реальный ущерб) причиненные ему, Демчук С. А., незаконными действиями службы судебных приставов (структурного подразделения службы), в виде 25% незаконно удержанной суммы за декабрь 2019 года и январь 2020 года - в размере 18267, 84 рублей; взыскать с казны РФ, в лице УФК по Амурской области, УФССП по Амурской области - моральный ущерб в размере 50000 рублей; взыскать с казны РФ, в лице УФК по Амурской области, УФССП по Амурской области - судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3754,59 рублей.

В судебном заседании истец Демчук С.А. и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях пояснив об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении и уточнения к нему.

Представитель ответчиков ФССП РФ и УФССП России по Амурской области Корнева Н.М. в судебном заседании 02 сентября 2020 года возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что20.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Демчук С.А. расходов по совершению исполнительных действий в размере 798512,00 руб. в пользу Зыкова И.В. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Сбербанк России». 02.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк России». 03.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно ч.7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.Демчук С.А. в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенску с данным заявлением не обращался. На депозитный счет ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступили денежные средства с ООО «Амурские коммунальные системы»: 14.01.2020 - 27224,40 руб.; 10.02.2020 - 19046,86 руб.; 10.03.2020 - 13904,29 руб.; 10.04.2020 - 15317,46 руб.; 08.05.2020 - 3737,32 руб.; 10.06.2020 - 20231,12 руб.; 10.07.2020 - 9573,55 руб.; 08.08.2020 -14595,85 руб. 21.08.2020 года вр.и.о. начальником ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в адрес должника направлена информация о возврате денежных средств. Судебным приставом-исполнителем совершены все действия по возврату денежных средств. Следовательно, каких-либо незаконных действий, нарушающих права истца как должника по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершено не было. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП РФ и УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в дополнение пояснив, что денежные средства были взысканы в счет погашения задолженности, деньги ушли на счет взыскателя. Требования заявителя сводятся к оценке законности действий судебного пристава-исполнителя, на оспаривание которого срок пропущен. Полагала, что не имеется оснований для взыскания убытков с УФССП России по Амурской области. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по Амурской области и третьего лица Министерства финансов Российской Федерации - Теркулецкая И.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что УФК по Амурской области не является надлежащим ответчиком, так как является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распределителем бюджетных средств РФ является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. Поддерживает доводы изложенные представителем ответчиков ФССП РФ и УФССП России по Амурской области, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Кроме того моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены подтверждающие документы. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Дорожинская М.В. с заявленным исковым заявлением не согласилась, поддержала позицию изложенную представителем ответчиков ФССП РФ и УФССП России по Амурской области. Произведен возврат заявителю денежных средств в размере 34306,93 рублей. В настоящее время исполнительное производство возобновлено и находится на принудительном исполнении. С февраля 2020 года взыскание денежных средств в размере 75 % не производилось. При распределении денежных средств ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району не располагало информацией какой счет является заработным. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Стефанова Н.А., судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Ожанова Р.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № 13115/19/28025-ИП возбужденное 29.05.2012 года на основании исполнительного документа № 2-255/12 от 25.01.2012 года Благовещенского городского суда в отношении Демчук А. В. в пользу Зыкова И. В., об обязанииДемчук А.В. произвести перенос двухэтажного строения (гаража).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.04.2018 года произведена замена стороны в исполнительном производстве № 13115/19/28025-ИП, в соответствии с которым 03.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

19.08.2019 года получено согласие взыскателя Зыкова И.В. на совершение исполнительских действий за свой счет, с последующим взысканием расходов с должника.

19.11.2019 года поступило заявление от Зыкова И.В. о приобщении к материалам исполнительного производства № 13115/19/28025-ИП документов, подтверждающих фактическое исполнение решения суда за счет взыскателя.

20.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Демчук С.А. расходов по совершению исполнительных действий в размере 798512,00 рублей в пользу Зыкова И.В.

20.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного

отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Стефановой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 26594/19/28025-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 28025/19/739138 от 20.11.2019 года, о взыскании с Демчук С.А. расходов по совершению исполнительных действий в размере 798512,00 руб. в пользу Зыкова И.В.

20.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Стефановой Н.А. вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 26594/19/28025-ИП в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

22.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление о принятии исполнительного производства и присвоен № 118061/19/28022-ИП.

02.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк России».

03.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, на депозитный счет ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступили денежные средства с ПАО «Сбербанк России» на основании платежного поручения № 20649 от 05.12.2019 года в размере 468,83 руб.; платежного поручения № 20991 от 10.12.2019 года в размере 10963,80 руб.; платежного поручения № 25135 от 10.01.2020 года в размере 7304,04 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение указанных денежных средств взыскателю Зыкову И.В.

На депозитный счет ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступили денежные средства с ООО «Амурские коммунальные системы» на основании платежного поручения № 121 от 14.01.2020 года в размере 27224,40 руб.; платежного поручения № 1526 от 10.02.2020 года в размере 19046,86 руб.; платежного поручения № 2807 от 10.03.2020 года в размере 13904,29 руб.; платежного поручения № 3554 от 10.04.2020 года в размере 15317,46 руб.; платежного поручения № 4617 от 08.05.2020 года в размере 13737,32 руб.; платежного поручения № 6162 от 10.06.2020 года в размере 20231,12 руб.; платежного поручения № 7399 от 10.07.2020 года в размере 9573,55 руб.; платежного поручения от 08.08.2020 года в размере 14595,85 руб.

На денежные средства, поступившие от 14.01.2020 года в размере 27224,40 руб.; от 10.02.2020 года в размере 19046,86 руб.; от 10.03.2020 года в размере 13904,29 руб.; от 10.04.2020 года в размере 15317,46 руб.; от 08.05.2020 года в размере 3737,32 руб.; от 10.07.2020 года в размере 9573,55 руб., постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району произведено распределение указанных денежных средств взыскателю Зыкову И.В.

Поступившие вОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району денежные средства от 10.06.2020 года в размере 20231,12 руб., от 08.08.2020 года в размере 14595,85 руб. возвращены в ООО «Амурские коммунальные системы» для возврата Демчук С.А., что подтверждается платежными поручениями № 20667 от 10.07.2020 года и № 321143 от 25.08.2020 года.

Согласно справке ООО «АКС» № 245 от 27.07.2020 года, сумма удержаний с заработной платы Демчук С.А. за период с 01.12.2019 года по 31.05.2020 года составила 109461,45 руб., а именно: декабрь 2019 г. – 27224,40 руб.; январь 2020 г. – 19046,86 руб.; февраль 2020 г. – 13904,29 руб.; март 2020 г. - 15317,46 руб.; апреля 2020 г. – 13737,32 руб.; май 2020 г. – 20231,12 руб.

Согласно справке ООО «АКС» № 353 от 04.09.2020 года, из заработной платы Демчук С.А. за май 2020 г. было удержано и перечислено 20231,12 руб., по платежному поручению № 6162 от 10.06.2020 г. и 10.07.2020 г. ОСП № 3 в рамках приостановленного исполнительного производства был произведен возврат этой суммы на счет предприятия. Так же за июль 2020 г. было удержано и перечислено 14595,85 руб., по платежному поручению № 8620 от 10.08.2020 г. и 28.08.2020 г. ОСП № 3 в рамках приостановленного исполнительного производства был произведен возврат данной суммы на счет предприятия. Сумма возврата за период с 01.07.2020 года по 31.08.2020 года составила 34826,97 руб.

Согласно представленному скриншоту распечатки с программы AISFSSP подана заявка № 8215 от 14.09.2020 года о возврате на счет ООО «Амурские коммунальные системы» денежных средств удержанных из заработной платы за август 2020 года в размере 13403.16 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иные.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Как следует из материалов дела 24.01.2020 года Демчук С.А. в Благовещенский городской суд Амурской области было подано административное исковое заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Амурской области Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Стефановой Н. А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании отменить данное постановление.

Одновременно в административном исковом заявлении в просительной части ходатайствовал, о приостановлении исполнительного производства № 26594/19/28025-ИП на время рассмотрения административного дела и вступления вынесенного судебного акта в законную силу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.01.2020 года о применении мер предварительной защиты по административному иску ходатайство административного истца Демчук С.А. о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению – удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство № 26594/19/28025-ИП в отношении должника Демчук С.А. до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.01.2020 года административное исковое заявление принято к производству суда.

18.02.2020 года вОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от Демчук С.А. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства 26594/19/28025-ИП, на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 27.01.2020 года о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.02.2020 года заявленные Демчук С. А. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства 20.11.2019 г., постановления о возбуждении исполнительного производства 20.11.2019 г. № 26594/19/28025-ИП, обязании отменить постановление – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 23.06.2020 года решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 27.01.2020 года о применении мер предварительной защиты исполнительное производство № 26594/19/28025-ИП должно было приостановлено до вступления в законную силу решения суда, то есть до 23.06.2020 года, в связи с чем обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк России», а также обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства производились незаконно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То, обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему гражданскому делу основанием иска являлся факт незаконного действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Демчук С.А. по исполнительному производству, которое определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.01.2020 года о применении мер предварительной защиты исполнительное производство № 26594/19/28025-ИП было приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, за период с 10.02.2020 года по 10.06.2020 года с истца в рамках приостановленного исполнительного производства было удержано 82237,05 рублей, сумма возвращенных денежных средств составила 48230,13 рублей, в связи с чем с ФССП Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, подлежит взысканию денежная сумма в размере 34006 рублей 92 копейки.

Оснований для вывода о незаконности удержаний с истца денежных средств за декабрь 2019 года и январь 2020 года у суда не имеется поскольку материалами дела подтверждается, что на момент осуществления данных удержаний судебные приставая-исполнители не располагали сведениями о том, что расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», оформленный на истца, является зарплатным. Сведения о том, что данный счет является зарплатным были предоставлены истцом только в феврале 2020 года.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтнымобязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, учитывает то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было незаконно обращено взыскание на денежные средства Демчук С.А., в связи с чем, учитывая степень вины ответчика и нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части размера требований компенсации морального вреда иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей. Данные расходы подтверждаются чеком-ордером от 11.06.2020 года и подлежат присуждению истцу с учетом удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных исковых требований о возмещении убытков в сумме 34 006 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины подлежат присуждению истцу в сумме 1 220 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Демчук С. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Демчук С. А. убытки в сумме 34 006 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 220 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Демчук С. А. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Воронин И.К.

Решение в окончательной форме составлено 21 сентября 2020 года