Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2016 ~ М-899/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1546\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                                 город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием истца Б.А.А., третьих лиц М.М.Ю., М.Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Б.А.А., Б.И.П. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

у с т а н о в и л:

Б.А.А. и Б.И.П. обратились в Соликамский суд с иском к Администрации г. Соликамска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в перепланированном виде. В обоснование иска указывают, что на основании договора купли-продажи являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры по <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в отделении Росреестра г. Соликамска.

     В указанной квартире с целью объединения ванной и туалета в единый санузел произведена перепланировка и переустройство, а именно проведен демонтаж гипсовой перегородки 60 мм между туалетом и ванной, разворот унитаза на 90 градусов, присоединение к системе ВК стиральной машины, водонагревателя, перенос полотенцесушителя, установка водосчетчиков, в результате общая площадь квартиры увеличилась с 45,5 кв.м. на 45,6 кв.м. Разрешение о перепланировке и переустройстве истцами не получалось. На основании ст. 29 ЖК РФ, просят сохранить квартиру по <...> с сохраненной перепланировкой и переустройством, поскольку по заключению технического обследования самовольно выполненная перепланировка и переустройство квартиры не изменяет параметров объекта капитального строительства, не затрагивает его несущие конструкции, соответствует требованиям по безопасной эксплуатации объекта и прилегающих к нему помещений, соответствует требованиям технических регламентов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

    Истец Б.А.А. в судебном заседании на иске настаивает по доводам искового заявления.

Истец Б.И.П. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает.

    Третьи лица М.Ю.И., М.М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просят квартиру оставить перепланированном и переустроенном состоянии.

    Ответчик Администрация г.Соликамска в судебное заседание не явился, представителя не направил, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения иска, при наличии доказательств соблюдения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при выполнении работ по перепланировке, а так же соблюдения прав и законных интересов граждан, если перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью.

не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

    Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 ч.4 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцы Б.А.А. и И.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, Свидетельства о регистрации права (л.д. 5,16). На момент совершения сделки купли-продажи, квартира имела общую площадь 45, 5 кв.м., имела туалет общей площадью 0,8 кв.м. и ванную общей площадью 2, 1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на <дата> (л.д. 17,18), договором купли-продажи ( л.д. 5).

В <дата>, истцы самовольно без согласования с органом местного самоуправления, произвели перепланировку и переустройство квартиры с целью объединения ванной и туалета в единый санузел, а именно: произвели демонтаж гипсовой перегородки между туалетом и ванной, разворот унитаза на 90 градусов, присоединение к системе ВК стиральной машины и водонагревателя, перенос полотенцесушителя, установили водосчетчики.

После перепланировки общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 45, 6 кв.м.

Согласно Справки директора ООО «Архпроект» от <дата> и Заключению ООО «Архпроект», 2016 года (л.д. 7-13), выполненные в квартире перепланировка и переустройство не изменяет параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не затрагивает несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, соответствует требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации объекта и прилегающих к нему помещений, соответствует требованиям технических регламентов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять Справке и Заключению у суда оснований не имеется, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, заключение изготовлено организацией, имеющей соответствующие допуски СРО к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии со Списком вида работ, указанных в Свидетельстве от 20.12. 2012 года № (л.д. 27), Справка выдана соответствующим должностным лицом - директором ООО «Архпроект». Таким образом, установлено, что перепланировка и переустройство спорной квартиры выполнено в соответствии с требованиями строительных и санитарных нор, безопасна, не нарушает права и законные интересы сособственников данного жилого помещения, а также собственников других жилых помещений, не создает угрозу их жизни и здоровья, размер общего имущества в многоквартирном доме не уменьшен, права собственников помещений многоквартирного жилого дома не нарушены.

Со стороны ответчика опровергающих доводы истца доказательств не представлено, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    Сохранить квартиру по адресу: <...>, в перепланированном состоянии согласно Заключению по результатам технического обследования здания <...> в связи с самовольно выполненной перепланировкой и переустройством квартиры», выполненному ООО «Архпроект».

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с <дата>.

Судья: Н.Б. Слонова