Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года                              город Заозерный

    Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Немцева Е.Н., рассмотрев жалобу Павлюченко Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе от 12 мая 2015 года Павлюченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Не согласившись с постановлением, Павлюченко А.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Жалоба мотивирована тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также ему не было известно о том, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Павлюченко А.В., поддержал доводы жалобы и суду пояснил, что СМС - сообщение с указанием времени и месте рассмотрения дела об административном он не получал, протокол об административном правонарушении в отношении не составлялся, о возбуждении дела об административном правонарушении он не знал, право управления транспортным средством Лубниной Т.Н. не передавал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Павлюченко А.В., свидетеля Лубнину Т.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 30.2. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе обжаловать принятое по данному делу постановление.

На основании статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения Павлюченко А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 мин он в <адрес> передал управление принадлежащим ему автомобилем Тойота Корона № Лубниной Т.Н, достоверно зная, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Суд находит указанное постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Павлюченко А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлюченко А.В., в котором он событие административного правонарушения не оспаривал;

- протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лубниной Т.Н, в котором она собственноручно указала «выпила в гостях 1,5 л. пива и поехала домой»;

- письменным объяснением Павлюченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Лубниной Т.Н. употреблял спиртное, после чего передал последней управление своим автомобилем, сам лег на заднее сиденье;

- письменным объяснением Лубниной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Павлюченко А.В. употребляла спиртное, после чего последний передал ей управление своим автомобилем;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 50 мин от оперативного дежурного отдела полиции поступило сообщение о ДТП в районе с. Б.Ключи. При выезде на место ДТП было установлено, что Лубнина Т.Н., не имеющая прав управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с управлением автомобиля Тойота Корона №, принадлежащего Павлюченко А.В., совершила съезд в кювет. При опросе Лубниной Т.Н. и Павлюченко А.Б. было установлено, что последний знал о нахождении Лубниной в состоянии алкогольного опьянения, но доверил ей управление автомобилем.

В соответствии с перечисленными доказательствами мировым судьей установлено, что Павлюченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 мин в <адрес> передал управление принадлежащим ему автомобилем Тойота Корона № Лубниной Т.Н, достоверно зная, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Павлюченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля Лубниной Т.Н. в ходе рассмотрения жалобы, на которые ссылается Павлюченко А.В., о том, что в состоянии алкогольного она не находилась и право управление автомобилем Павлюченко А.В. ей не передавал, суд находит неправдивыми, вызванными желанием помочь Павлюченко А.В., являющемуся ее родственником, избежать ответственности за содеянное. Указанные показания опровергаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лубнина Т.Н. признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 40 мин на 8 км автодороги сообщением Ирбейское –Новая Солянка, управляла автомобилем Тойота Корона № в состоянии алкогольного опьянения; а также ее первоначальными объяснениями после совершения административного правонарушения, которые суд признает достоверными, так как они согласуются и с объяснением Павлюченко А.В. и сомнений в их правдивости не вызывают.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Павлюченко А.В. о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем уведомлении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что извещение Павлюченко А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него признано мировым судьей надлежащим, в связи с чем, дело было рассмотрено без его участия.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013)»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Павлюченко А.В. СМС-сообщением по указанному им в расписке номеру мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 49 мин СМС-уведомление было доставлено (л.д.15). О получении сообщения о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему СМС- сообщения Павлюченко А.В. дал согласие, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 6).

Таким образом, мировым судьей приняты все необходимые меры по извещению Павлюченко А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Павлюченко А.В. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Павлюченко А.В. в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Павлюченко А.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из общеправового принципа незлоупотребления правом, суд квалифицирует данное поведение Павлюченко А.В. как недобросовестное, злоупотреблящее правом, а действия мирового судьи по его извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении достаточными и надлежащими.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Павлюченко А. В. о том, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, и он об этом не извещался, суд находит несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении, объяснении Павлюченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ о согласии получать извещения о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему СМС-сообщения имеется подпись Павлюченко А.В., факт принадлежности подписи в объяснении и расписке Павлюченко А.В. при рассмотрении жалобы не отрицал, оснований подвергать сомнению факт принадлежности подписи Павлюченко в протоколе об административном правонарушении у суда не имеется. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также имеется подпись Павлюченко А.В. о получении им копии указанного протокола.

При таких основаниях суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Постановление о назначении Павлюченко А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Павлюченко А.В. административного наказания мировым судьей требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Павлюченко А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе от 12 мая 2015 года в отношении Павлюченко А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе от 12 мая 2015 года о привлечении Павлюченко Александра Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Павлюченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                               Е.Н. Немцева