Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-623/2017 ~ М-522/2017 от 07.07.2017

             Дело № 2 – 623/2017

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    о прекращении производства по делу

                                          г. Сланцы                                                                           21 сентября 2017 года

              Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи    Феоктистовой М.Ю.

    при секретаре      Жекетовой М.В.,

         рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сергеева Сергея Георгиевича, Сергеевой Ульяны Сергеевны, Сергеевой Елены Сергеевны к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

          Истцы Сергеев С.Г., Сергеева У.С., Сергеева Е.С. обратились в суд с иском к ответчику администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о признании произведенного переустройства и перепланировки принадлежащей на праве собственности квартиры по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Шахтерской Славы, <данные изъяты>, законным и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

        Определением суда от 13 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству и архитектуре в Сланцевском районе Ленинградской области <данные изъяты>

    В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Сергеев С.Г. не возражал против прекращения производства по делу, поскольку намерен защищать свои права в ином порядке.

Истцы Сергеева У.С. и Сергеева Е.С. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие <данные изъяты>

    Представитель ответчика администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области Лебедева Г.В., действующая по доверенности, согласилась с прекращением производства по делу по указанным основаниям.

    Представитель третьего лица Иванова А.В., действующая по удостоверению, также не возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что истец с заявлением о сохранении перепланировки квартиры в Комитет не обращался. При поступлении заявления оно будет рассмотрено и Сергеевым будет дан мотивированный ответ.

         Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

        Из материалов дела следует, что истец Сергеев С.Г. несколько лет назад во время ремонта переустроил вход в одну из комнат и убрал встроенные шкафы из коридора в квартире по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Шахтерской Славы, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ему и его дочерям Сергеевой У.С. и Сергеевой Е.С.

        Однако за согласованием самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки и сохранением жилого помещения в существующем состоянии с заявлением в органы местного самоуправления не обращался.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма.

        Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

        Вместе с тем положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

     В случае отказа уполномоченного органа от согласования перепланировки помещений, вопрос о сохранении помещений в перепланированном виде может быть разрешен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению собственника жилого помещения об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

    Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма, а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

    Между тем истцы не представили суду доказательств наличия отказа уполномоченного органа в согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения.

    Указанное позволяет сделать вывод, что обращение истцов в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством административного порядка осуществления внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилые помещения, в сведения, содержащиеся в реестре, что является недопустимым.

    При таких обстоятельствах законных оснований для рассмотрения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Указанные обстоятельства дают основания для прекращения производства по делу.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

          ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.