Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2015 ~ М-357/2015 от 06.04.2015

№ 2-458/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Чабориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попрядухина В.А. к САО «ВСК», Куликову А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Попрядухин В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Куликову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 19.07.2014г. в 18 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан ответчик Куликов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в данную страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в размере № руб. Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую оценку ущерба. Согласно отчету ООО «Агентство ОПИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – № руб. и с учетом износа – № руб. В связи с изложенным, Попрядухин В.А. просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере № руб., моральный ущерб № руб. и штраф, а с ответчика Куликова А.В. материальный ущерб в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В судебном заседании представитель истца Попрядухина В.А. по доверенности ФИО6 заявленные требования уточнил и, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, а также в связи с добровольной выплатой САО «ВСК» № руб., просил взыскать с ответчика САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере № руб., компенсацию морального ущерба в размере № руб. и штраф, а с ответчика Куликова А.В. материальный ущерб в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 просит отказать во взыскании морального ущерба, а также применить положения ст. 333 ГК и снизить размер штрафа.

Ответчик Куликов А.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2014г. в 18 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Куликова А.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО8, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца Попрядухина В.А. получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Куликова А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 19.07.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2014г. о привлечении Куликова А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме № руб., а также выплатой истцу Попрядухину В.А. страхового возмещения.

Гражданская ответственность Куликова А.В. застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай — наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Акт о страховом случае (л.д. 32) подтверждает, что страховое событие — дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.07.2014г. признано страховой компанией САО «ВСК» страховым случаем.

Таким образом, в судебном заседании наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика установлена.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых определена и выплачена ответчиком в размере № руб.

В тоже время, истцом была представлена иная оценка стоимости восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонта, выплаченную страховой компанией истец полагал заниженной.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному ООО «Агентство ОПИК» № от 14.10.2014г., восстановительная стоимость ремонта повреждений автомобиля истца определена с учетом износа в размере № руб., а без износа – № руб.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 04.06.2015г., составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа в размере № руб., а без износа – № руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ИП ФИО2, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, с учетом выплаченной САО «ВСК» суммы, составляет № руб.

Согласно платежному поручению № от 07.05.2015г., САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Попрядухина В.А. подлежит взысканию № руб. (№).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» № рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» добровольно не удовлетворило требования истца, а в пользу Попрядухина В.А. присуждено к взысканию № руб. (№), то размер штрафа составит № руб. (№).

Представителем ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 заявлено о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий страхователя и страховщика по исполнению обязанностей по договору), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до № руб.

Из смысла указанных положений Закона «Об ОСАГО» следует, что износ транспортного средства должен учитываться исключительно в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по своей правовой природе направлено на ограничение размера ответственности страховщика, которым в данном случае является САО «ВСК».

В тоже время, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные положения закона, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, оставшаяся часть ущерба в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика Куликова А.В.

Таким образом, уточненные исковые требования истца к ответчику Куликову А.В. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Куликова А.В. в пользу Попрядухина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования – г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. №

Кроме того, в пользу ИП ФИО2 с ответчиков подлежит взысканию оплата проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме № руб.: с САО «ВСК» в размере № руб., с Куликова А.В. – № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попрядухина В.А. к САО «ВСК», Куликову А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Попрядухина В.А. страховую выплату в размере № руб. № коп., компенсацию морального ущерба в сумме № руб., штраф в размере № руб., а всего № рубля № копейки.

Взыскать с Куликова А.В. в пользу Попрядухина В.А. в возмещение ущерба № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., а всего № рубля № копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Орла через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере № рубля № копейки.

Взыскать в пользу ИП ФИО2 оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы с САО «ВСК» в размере № рубля № копеек, с Куликова А.В. – № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 01.07.2015г. включительно.

Судья: Золотухин А.П.