З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 сентября 2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего - Иванчина Б.Ф.,
при секретаре Беляевой О.В.,
с участием представителя истца - Межрайонной ИФНС №11 по Тульской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Лобановой А.В.,
рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1885/2014 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области к Герасимовой С.С. о взыскании суммы неуплаченного налога, пени, штрафа,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС №11 по Тульской области) к Герасимовой С.С. о взыскании суммы неуплаченного налога. В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС №11 по Тульской области указала на то, что Герасимова С.С. состоит на учете в Межрайонной ИФНС №11 по Тульской области, которой была проведена камеральная проверка на основе предоставленной Герасимовой С.С. уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего выявлен факт завышения затрат на сумму документально подтвержденных расходов на покупку квартиры в размере <данные изъяты> и соответственно факт занижения суммы налога к доплате по декларации на <данные изъяты>. Так за ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой С.С. заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактических расходов при продаже <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. Однако это право собственности Герасимовой С.С. было приобретено в результате приватизации жилого помещения, то есть бесплатной передачи муниципального имущества. Рассмотрев данные обстоятельства заместитель начальника инспекции принял решение о привлечении Герасимовой С.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Кроме того Герасимовой С.С. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. Герасимова С.С. обязанность по уплате налога не исполнила, требования о выплате пени и штрафных санкций не выполнила. Истец просил взыскать с Герасимовой С.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере; <данные изъяты> в качестве пени; <данные изъяты> в качестве штрафа.
Представитель истца - Межрайонной ИФНС №11 по Тульской области по доверенности Лобанова А.В. в зале судебного заседания поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить с поправкой размеров пени и штрафа (пени вместо <данные изъяты> взыскать <данные изъяты>, штраф вместо <данные изъяты> взыскать <данные изъяты>). Заявленный общий размер подлежащих взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> остается неизменным. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Герасимова С.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Герасимовой С.С. в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.
Выслушав пояснения Лобановой А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В период ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС №11 по Тульской области проведена камеральная проверка предоставленной Герасимовой С.С. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.
Результатом данной проверки явился акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что квартира <адрес> была продана за <данные изъяты>, Герасимовой С.С. принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, следовательно она должна уплатить налог от <данные изъяты> (<данные изъяты>). Данная квартира была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как единый объект права собственности, следовательно имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Из чего следует, что Герасимовой С.С. положен налоговый вычет только на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>). То есть Герасимова С.С. должна уплатить налог от суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Этот налог равен <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Герасимовой С.С. было отправлено письмо №, которым последняя приглашалась в здание Межрайонной ИФНС №11 по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для участия в рассмотрении материалов камеральной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Межрайонной ИФНС №11 по Тульской области Ишутин Р.В., рассмотрев акт камеральной проверки, вынес решение №, которым за нарушение требований налогового законодательства РФ; привлек Герасимову С.С. к налоговой ответственности, взыскав с нее штраф в размере <данные изъяты>; начислил к взысканию пени в размере <данные изъяты>; предложил уплатить недоимку налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. Данное решение вручено Герасимовой С.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка последней.
Однако указанных требований до настоящего времени Герасимовой С.С. не исполнено, доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.
Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность уплачивать налоги вытекает из осуществления организацией предпринимательской деятельности. Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст.57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
Таким образом, налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ.
Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.
В зале судебного заседания достоверно установлено, что квартира <адрес> продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, при этом одним из продавцов данной квартиры являлась Герасимова С.С., в собственности которой находилась <данные изъяты> доля этого объекта недвижимости.
Также из материалов гражданского дела следует, что доля квартиры Герасимовой С.С. была приобретена в результате приватизации по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть <данные изъяты> доля квартиры <адрес> находилась в собственности Герасимовой С.С. менее трех лет.
Согласно п/п.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик в числе прочего имеет право на получение следующего имущественного налогового вычета, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Согласно п/п.1 п.2 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, в числе прочего предоставляется с учетом следующей особенности: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом <данные изъяты>, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом <данные изъяты>.
Герасимовой С.С. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой она заявила имущественный налоговый вычет от продажи вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере ДД.ММ.ГГГГ
Однако из смысла положений ст.220 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановленииостановлении №5-П от 13 марта 2008 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой», следует, что граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей <данные изъяты>.
При этом имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до <данные изъяты>, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Таким образом, квартира, находившаяся в общей долевой собственности граждан менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, и, соответственно, имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> должен распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что Герасимовой С.С. положен налоговый вычет только на сумму <данные изъяты>. Соответственно Герасимова С.С. должна уплатить налог от суммы в размере <данные изъяты>. Этот налог равен <данные изъяты>.
В решении же заместителя начальника Межрайонной ИФНС №11 по Тульской области Ишутина Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и исковом заявлении данного юридического лица указана сумма, подлежащая уплате в качестве недоимки налога на доходы физических лиц, в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из чего следует, что с Герасимовой С.С. подлежит взысканию именно та сумма, которая заявлена Межрайонной ИФНС №11 по Тульской области, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.
В постановлении №20-П от 17 декабря 1996 года «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции»» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что: по смыслу ст.57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере <данные изъяты> процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере <данные изъяты> за каждый непредставленный документ.
По состоянию на день вынесения решения Герасимова С.С. имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве недоимки по налогу на доходы физических лиц; <данные изъяты> в качестве пени; <данные изъяты>. Указанная задолженность подтверждена соответствующими расчетами, представленными истцом, проверенными судом и признанными правильными. Возражений от ответчика относительно размера начисленных сумм не поступало.
Что касается размера пени, то она начислена на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ. При этом суд полагает, что размер взыскиваемой с ответчика пени уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит, поскольку согласно Налоговому кодексу РФ пеня относится не к мерам ответственности, а к способам обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Такой подход также соответствует содержащемуся в постановленииостановлении Конституционного Суда Российской Федерации №20-П от 17 декабря 1996 года «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»» определению размера пени, как компенсации потерь государственной казны в результате неполучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с Герасимовой С.С. в доход муниципального образования «Город Тула» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
уточненные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Герасимовой ФИО12 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:
- <данные изъяты> в качестве недоимки по налогу на доходы физических лиц;
- <данные изъяты> в качестве пени;
- <данные изъяты> в качестве штрафа.
Взыскать с Герасимовой ФИО13 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.
Председательствующий