Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2020 (2-941/2019;) ~ М-871/2019 от 05.12.2019

                                                                               Дело № 2-78/2020

                                    РЕШЕНИЕ

                     Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г.                                                                  п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Болатчиевой М. Х.

при секретаре судебного заседания – Абитове А. Н.

с участием:

истца Хатуева С.М.,

представителя истца Хапаева А.Н.,

представителя ответчика администрации Прикубанского муниципального района КЧР – Байрамуковой К. Х.,

представителя третьего лица – министерства имущественных и земельных отношений КЧР – Узденова М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Хатуева Сейтпула Маджировича к администрации Прикубанского муниципального района о признании незаконными действия администрации Прикубанского муниципального района об изъятии земельного участка и возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Хатуев С.М. (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 00.00.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, КЧР, Адрес , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата . Указанный земельный участок был использован ответчиком для строительства автомобильной дороги в Адрес , находящейся в собственности Карачаево-Черкесской республики, однако предусмотренная законом процедура изъятия у собственника принадлежащего ему земельного участка для государственных нужд не проведена, решение об изъятии у истца Хатуева С.М. земельного участка не принималось. Истец как собственник земельного участка лишен своего права собственности без какой-либо компенсации со стороны администрации Прикубанского муниципального района. Истцу взамен указанного земельного участка было гарантировано главой администрации предоставление земельного участка в Адрес муниципального района КЧР. дата истец письменно обратился с заявлением в администрацию района о предоставлении в собственность земельного участка. Ответчиком дата за № был нарочно вручен истцу письменный ответ, в котором администрация района сообщает следующее: Согласно плану расположения земельного участка с кадастровым номером № не имеется наложений или пересечений с каким либо другим земельным участком. Из вышеизложенного следует, что изъятия земельного участка для муниципальных нужд, администрацией Прикубанского муниципального района не производилось. В дата году по инициативе администрации Адрес были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № В результате работ выявлена кадастровая ошибка границ угловых поворотных точек земельного участка истца. Истец считает, что при повторном межевании земельного участка, принадлежащего на праве собственности Хатуеву С.М. неверно определены координаты межевых знаков, установленных на границе земельного участка, в результате чего неправильно установлены координаты характерных точек границ земельного участка. Как указано в заключение кадастрового инженера Чомаева Л.К. от дата при выполнении кадастровых работ выявлено, что внесенные в ЕГРН границы данного участка не совпадают с фактическими границами участка указанными на местности. Также выявлено пересечение границ участка, с границами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Адрес .

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, в 2016 году до строительства автомобильной дороги в с. Привольное он встречался на тот момент с главой администрации Прикубанского муниципального района КЧР, ныне покойным Хусейном Казиевым, и тот обещал истцу выделить земельный участок в с. Дружба взамен земельного участка расположенного по адресу: КЧР, Адрес . Договоренность была устная. Однако вместо предоставления другого земельного участка, его участок был смещен в сторону.

Представитель истца Хапаев А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом указал, что ни каких письменных договоров между истцом и администрацией Прикубанского муниципального района не заключалось, была устная договоренность, не довели дело до конца, и в итоге земельный участок истца смещен в сторону и расположен близко к дороге.

Представитель ответчика - администрации Прикубанского муниципального района КЧР Байрамукова К.Х. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в виду их незаконности и не обоснованности, при этом указала, что изъятия земельного участка истца для муниципальных нужд, администрацией Прикубанского муниципального района не производилось, спорный земельный участок принадлежит истцу. Также согласно плану расположения земельного участка с кадастровым номером № наложений или пересечений с каким либо другим земельным участком не имеется. Что касается изменений границ земельного участка истца хочет пояснить, что согласно материалов дела, самим истцом дата было подано заявление об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 09:02:0230101:373. Также просила применить пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица – министерства имущественных и земельных отношений КЧР – Узденов М.Э. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Республиканское государственное казенное учреждение «Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесскавтодор» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: КЧР, Адрес , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата .

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от дата .

Также из материалов дела следует, что земельный участок истца, с кадастровым номером 09:02:0230101:373 стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, его площадь является декларированной, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов кадастрового дела следует, что дата истцом подано заявление в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 09:02:0230101:373.

Согласно заключения кадастрового инженера Чомаева Л.К. от дата при выполнении кадастровых работ выявлено, что внесенные в ЕГРН границы данного участка не совпадают с фактическими границами участка, указанными на местности заказчиком работ.

Также выявлено пересечение границ участка, с границами земельного участка с кадастровым номером 09:02:0000000:19878 расположенного по адресу: Россия, КЧР, Адрес , на территории Николаевского сельского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения среди прочих относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

На основании части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (в ред. Федерального закона от дата N 69-ФЗ). Частью второй данной статьи предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с нормами главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления путем заключения соглашения об изъятии земельного участка.

Судом установлено, что изменения в сведения государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка истца внесены по его заявлению.

Решение об изъятии земельного участка у истца администрацией Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики не принималось, соглашение об изъятии земельного участка сторонами не заключалось, земельный участок фактически не изымался.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным действия ответчика по изъятию земельного участка, не имеется.

Суд отмечает, что суду также не представлено доказательств того, что земельный участок истца предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

Поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, у него ответчиком для государственных или муниципальных нужд не изымался, на указанном земельном участке не предусмотрено размещение объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, суд полагает, что оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 39.21 ЗК РФ, для обмена земельного участка истца на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не имеется.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для бесплатного предоставления Хатуеву С.М. земельного участка расположенного по адресу КЧР, Адрес №, взамен земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , и для возложения на администрацию Прикубанского муниципального района КЧР соответствующей обязанности судом не установлено, ввиду чего исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для применения сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хатуева Сейтпула Маджировича к администрации Прикубанского муниципального района о признании незаконными действия администрации Прикубанского муниципального района об изъятии земельного участка и возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья                                                                                           М. Х. Болатчиева