Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2019 ~ М-207/2019 от 10.01.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, по заявлению ООО «СУДЭКС» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к АО «НАСКО» в котором просит взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 Валериевича страховую выплату в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 79.71 рублей. Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 Валериевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.         Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 Валериевича штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 Валериевича расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной доверенности размере 1900 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут по адресу: <адрес>, 26-й км МКАД внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.В результате данного ДТП был причинен вред (материальный ущерб) ТС Лексус GS350, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС ФИО1 Валериевича (далее - Истец). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ТС Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком ТС Истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) согласно Страховому полису Серия МММ № является Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО»).ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с письменным заявлением на получение страховой выплаты по ОСАГО и всеми необходимыми документами в АО «НАСКО» (Убыток № №). ТС Истца было осмотрено экспертом по направлению АО «НАСКО» на обнаружение и фиксацию повреждений, имеющихся на ТС, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не выплачена, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца по доверенности (Л.д. 8) в ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования признал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, представил письменное возражение (Л.д. 64-69).

Заявитель - представитель ООО «СУДЭКС» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут по адресу: <адрес>, 26-й км МКАД внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств - Лексус GS350, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ТС ФИО1 Валериевича и ТС Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО1 Валериевича на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО Серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с письменным заявлением на получение страховой выплаты по ОСАГО и всеми необходимыми документами в АО «НАСКО» (Убыток № (Л.д. 71-74).

Ответчиком в рамках проведенной проверки по заявлению истца о наступлении события 19.07.2018г., имеющего признаки страхового события, на основании составленных актов осмотра, было организовано проведение трассологического Заключения (Л.д.83-93), согласно выводам эксперта, повреждения ТС не соответствуют указанным в справке ГИБДД (Л.д. 91).

Виду того, что АО «НАСКО» не выплатило страховое возмещение, истец в порядке досудебного урегулирования был вынужден обратиться к в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК - ОЦЕНКА» для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. (Л.д. 25).

Согласно заключения эксперта (Л.д. 11-24) наличие и характер технических повреждений зафиксированных в акте осмотра являются неотъемлемой частью заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 985900 руб., 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 500 100 рублей 00 копеек. (Л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству (Л.д. 61) АО «НАСКО», Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (Л.д. 105-106), расходы на производство экспертизы были возложена на АО «НАСКО».

Производство экспертизы было поручено ООО «СУДЭКС». Согласно заключению эксперта (Л.д. 116-144), следует, что стоимость восстановительного ремонта т/средства - автомашины марки Лексус 350, г.н. №рус, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 09 мин, с учетом Единойметодики ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет:

с учетом износа: 302 900,00 (Триста две тысячи девятьсот рублей 00 коп.);

без учета износа: 597 900,00 (Пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот рублей 00 коп.).

В результате проведенного исследования, экспертами установлено, что автомобиль марки Лексус 350, г.н. №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 09 мин, по адресу: <адрес> 26 км. МКАД, внутренняя сторона, получил следующие повреждения:

1. Крышка багажника (накладка) в нижней торцевой части - нарушение ЛКП;

2. Облицовка заднего бампера (частично) - нарушение ЛКП, в верхней центральной части, с образованием вмятин пластика;

3. Блок навигации (монитор) - разрушение дисплея;

Исходя из общего анализа повреждений, имеющихся на транспортном средстве «Лексус GS 350», государственный регистрационный знак №, экспертами было установлено что следующие повреждения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 09 мин, по адресу: <адрес> 26 км. МКАД, внутренняя сторона:

4. Крышка багажника (накладка) в нижней торцевой части - нарушение ЛКП;

5. Облицовка заднего бампера (частично) - нарушение ЛКП, в верхней центральной части, с образованием вмятин пластика;

6. Блок навигации (монитор) - разрушение дисплея;

Также экспертами были установлены повреждения, которые не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не установлено причинно-следственной связи их образования при заявленных обстоятельствах ДТП:

4. Облицовка заднего бампера (частично) в центральной части - нарушение ЛКП;

5. Датчик парковки центральный правый с облицовкой - нарушение ЛКП;

6. Глушитель задняя часть справа - смещение (не указан в документах ГИБДД).

Исследование по данному вопросу (Определить стоимость годных остатков, если транспортное средство не подлежит восстановлению?) не проводилось, поскольку в соответствии с договором купли-продажи № (лд. №), стоимость транспортного средства «Лексус GS 350», государственный регистрационный знак №, на момент его покупки ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 780 000,00 рублей вкл. НДС. Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила, без учета износа: 597 900,00 (Пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот рублей 00 коп.). Исходя из этого ремонт исследуемого транспортного средства экономически и технически целесообразен.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобреталя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          Пп. Д. п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. От 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

Поскольку, согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа: 302 900,00 (Триста две тысячи девятьсот рублей 00 коп.); без учета износа: 597 900,00 (Пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот рублей 00 коп.).

Суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 302 900 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на сумму свыше 302.900 рублей суд считает необходимым отказать.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Согласно статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (150 дней) от суммы 400 000: составляет 400 000 рублей, порядок расчета: 400 000/*0.01*150 9Л.д.4). Суд соглашается с представленным расчетом.

Принимая во внимание, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в сумме 302900 рублей, с учетом положения ст. 333 ГК РФ о применении которой ходатайствовал ответчик, принимая во внимание баланс интересов сторон и учитывая тот факт, что взыскиваемая неустойка не должна являться средством обогащения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 300.000 рублей, отказав во взыскании неустойки на сумму свыше 300.000 рублей - отказать.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 10000 рублей, считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с АО «НАСКО» подлежит взысканию штраф который составляет 150000 рублей. Оснований для снижения штрафа по делу не имеется.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 10000 рублей (л.д. 25), Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (Л.д. 26-27), расписку (Л.д. 28)

Поскольку, защищая свои права, истец был вынужден понести расходы за проведение оценочной и судебной экспертизы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Суд взыскивает с АО «НАСКО» расходы по оценке ущерба в досудебном порядке удовлетворить частично в сумме 8000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       Поскольку ФИО1 понес судебные расходы в размере 25000 руб., на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, то с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем истца работу суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 20000рублей - расходы на представителя, в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 20000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 79 рублей 71 копейка, которые подтверждены копиями чеков (Л.д. 33).

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление доверенности, суд руководствуется ст. 94 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Из представленной в суд доверенности (Л.д. 8) не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

Разрешая заявление ООО «СУДЭКС» о взыскании судебных расходов по производству экспертизы суд исходил из следующего:

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ « Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда требования ФИО1 Валериевича удовлетворены частично, в том числе удовлетворены требования истца в части взыскания страхового возмещения, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «НАСКО» - суд взыскивает с АО «НАСКО» в пользу ООО «СУДЭКС» расходы по производству экспертизы в сумме 39.500 рублей, с ФИО1 расходы по производству экспертизы в сумме 10.500 рублей.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 10729 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, по заявлению ООО «СУДЭКС» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 302.900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 150.000 рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в сумме 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 71 копейка, а всего взыскать 790.979 рублей 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения на сумму выше 302.900 рублей, неустойки на сумму выше 300.000 рублей, компенсации морального вред на сумму выше 10.000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей на сумму выше 150.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму выше 20.000 рублей, расходов по оценке ущерба в досудебном порядке на сумму выше 8.000 рублей, расходов на оплату доверенности - отказать.

Заявление ООО «СУДЭКС» о взыскании судебных расходов по производству экспертизы удовлетворить.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «СУДЭКС» расходы по производству экспертизы в сумме 39.500 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ООО «СУДЭКС» расходы по производству экспертизы в сумме 10.500 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» госпошлину в доход государства в сумме 10729 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд.

Председательствующий                                                  Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>