Решение по делу № 2-488/2020 ~ М-235/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-488/2020

УИД 59RS0011-01-2020-000318-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 23 июня 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Павленко Н.О.,

с участием представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Минеева О.Е., на основании доверенности от ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ковалева Р.Л. к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Ковалев Р.Л. обратился в суд с иском к ответчику АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... между истцом, третьим лицом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно договору ответчик обязался построить дом по ..... в ..... и передать истцу ...... От застройщика квартира была передана ...... В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в Центр оценки и экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объектов долевого строительства (квартиры) составляет 102 272,57 руб., также истцом было оплачено за составление отчета 40 000 рублей, почтовые расходы, составили 88 рублей, затраты на услуги по составлению и направлению досудебной претензии 5 000 рублей. ..... истец направил ответчику претензию о возмещении расходов, которая была им получена ...... В установленный срок застройщик требования истца добровольно не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 102 272,57 рублей, неустойку с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков, а также неустойку с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1 % от размера убытков по оплате экспертного заключения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Ковалев Р.Л. в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Попова В.И.

Представитель истца Попов В.И. в судебном заседании требования искового заявления поддержал полностью, настаивал на применении экспертного заключения, изготовленного по инициативе истца. Не поддерживал требования о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей на составление досудебной претензии, 30 000 рублей за представительство в суде. Просил взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. После объявления перерыва в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотрение дела отложить, однако доказательств уважительности причин отсутствия не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Минеев О.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился полностью. Указал, что истец продал квартиру до предъявления претензии, поэтому не вправе предъявлять требования о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть данные, полученные в ходе проведения судебной экспертизы, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица администрации г. Березники – Ворошкова С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала по требованиям искового заявления.

В судебном заседании был допрошен свидетель Селихин П.С., который пояснил, что является экспертом-оценщиком ООО «Департамент оценочной деятельности», указал, что изготавливал рецензию на экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Проектстройсервис». Указал, что обнаружил в заключении ряд несоответствий действующим требованиям, о чем подробно указал в рецензии.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошена Елисеева Е.П., которая указала, что составляла заключение судебной экспертизы, подготовила письменный отзыв на рецензию истца. Полностью подтвердила изложенные в отзыве, заключении судебного эксперта данные.

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключения технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить заявленные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что ..... между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Ковалевым Р.Л. (участник долевого строительства), администрацией ..... (администрация) был заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры, расположенной по адресу: ..... (л.д. 7-20).

Квартира передана истцу ..... на основании передаточного акта (л.д. 21).

Согласно п. 7.3 договора застройщик несет гарантийные обязательства на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, в течение 60 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

В период гарантийного срока в объекте долевого строительства истцом обнаружены недостатки, в подтверждении которых истцом представлено экспертное заключение № Центра оценки и экспертизы ИП Воронова А.А. (л.д. 31-67).

В рамках судебного разбирательства судом установлено, что до предъявления судебной претензии, а именно ..... право собственности Ковалева Р.Л. на спорную квартиру прекращено в связи с заключением договора купли-продажи. (л.д. 105-106).

..... в адрес АО «Корпорация развития Пермского края» истцом направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении стоимости устранения недостатков согласно представленному отчету и затрат по составлению отчета (л.д. 23).

Претензия получена ответчиком ....., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 30), требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования истца, указанные в претензии, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, Ковалев Р.Л. обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выявления наличия недостатков в жилом помещении и причин их возникновения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ООО «Проектстройсервис» при обследовании квартиры по ..... указанные истцом в исковом заявлении недостатки в основном, не установлены, для более реального наличия конкретных расхождений выполнены сличительная ведомость результатов исследования с исковым заявлением истца, прилагаемая к экспертному заключению. Все выявленные при исследовании квартиры недостатки являются явными и могли быть обнаружены при визуальном осмотре непосредственно при приемке квартиры. Основная часть недостатков могла быть установлена истцом (не профессионалом) до подписания им акта приемки-передачи объекта. Часть недостатков, таких как отсутствие плинтусов в санузле, установка ванны без регулировки с контруклоном и ослабление крепления розеток являются недоделками и нарушением нормативных требований подрядчиком. Установленные в процессе экспертного обследования такие недостатки, как ослабление крепления розеток, могли возникнуть после подписания приемки при пользовании. Основная часть выявленных недостатков не являются существенными, так как являются устранимыми без несоразмерных затрат, расходов и времени по их устранению. Сметная стоимость работ и материалов составит 2 113,3 рублей. Все установленные недостатки должны быть устранены до текущего ремонта в короткий срок подрядной организацией, так как нарушают возможность эксплуатации. Выявленные недостатки не нарушают требования Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и полностью соответствуют требованиям п. 9-32 раздела IIIуказанного постановления.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Сравнивая и анализируя экспертное заключение № Центра оценки и экспертизы ИП Воронова А.А., заключение судебной строительно-технической экспертизы № ООО «Проектстройсервис», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № ООО «Проектстройсервис» полностью соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении, не допускают неоднозначного толкования и не опровергнуты другими доказательствами. Оценивая экспертное заключение, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое необходимо использовать при определении размера причиненного ущерба имуществу истца.

Исследовав совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в период гарантийного срока в квартире, переданной ответчиком истцу, выявились недостатки, которые возникли до передачи квартиры потребителю, и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Обязанность исполнителя (застройщика) возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный в том числе имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующего требования потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела относимых, допустимых и достаточных доказательств иного объема повреждений и иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, как и иной причины возникновения дефектов, не предоставлено.

То обстоятельство, что на момент подачи претензии, истец не являлся собственником спорной квартиры, не влечет выводов о необоснованности исковых требований, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца, на момент купли-продажи установленные заключением судебной строительно-технической экспертизы №Ш.20-2020-СТЭ ООО «Проектстройсервис» недостатки имели место быть.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 2 113 рублей лежит на ответчике АО «Корпорация развития Пермского края».

Согласно ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 а "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истцом ..... была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ...... В претензии содержалось требование о возмещении стоимости устранения недостатков в течение 10 дней.

..... (с нарушением установленного 10-дневного срока в 1 день) ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором просил предоставить доступ представителя Корпорации в квартиру для подтверждения недостатков, отраженных в экспертном заключении № и дальнейшего решения вопроса о стоимости возмещения работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире (л.д. 76).

Размер неустойки за период с ..... по ..... (на день рассмотрения требований) составляет 2 113,3 х 176 дней х 1 % = 3 719,4 рублей.

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки не может превышать 2 113,3 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 113,3 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, поскольку полагает данную сумму разумной и соответствующей размеру причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, поскольку данная сумма является максимальной по отношению к размеру неустойки, начисленной на размер ущерба – 2 113,3 рублей.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб.

Указанная сумма, уплаченная истцом, относится к убыткам истца и подлежит возмещению, однако в то же время указанная сумма не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущество, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возмещении расходов.

Возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ продавца в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара.

Тем самым оснований для взыскания с ответчика неустойки на несвоевременное возмещение расходов истца на изготовление экспертного заключения, нет.

К правоотношениям сторон в неурегулированной нормами Гражданского кодекса РФ части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца Ковалева Р.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о добровольном возмещении им причиненного ущерба. Данное требование истца ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Ковалева Р.Л. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований о возмещении вреда в добровольном порядке в размере 2 263,3 рублей (2 113,3 + 2 113,3 + 300 рублей) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично. Ущерб заявлен на сумму 102 272,57 рублей, неустойка в размере 102 272,57х1%х175 дней (с ..... по .....) = 178 977 рублей, итого 281 249,57 рублей.

Исковые требования удовлетворены на сумму 2 113,3 + 2 113,3 = 4 226,6 рублей, что составляет 1,5% от заявленных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы ИП Вороновым А.В. в размере 40 000 рублей (л.д. 22, 25-27). Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 600 рублей за оплату экспертизы, произведенной ИП Вороновым А.В. Суд полагает, что такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку изготовление указанного заключения было вызвано необходимостью Ковалева Р.Л. мотивировать претензию, заявленную в досудебном порядке.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг. Истцом заявлены требования о возмещении почтовых услуг в размере 88 рублей. Суд, не выходя за рамки предъявленных требований, удовлетворяет требование о возмещении почтовых услуг в размере 88 рублей х 1,5 % = 1,32 рублей.

В связи с тем, что представители истца в судебном заседании не настаивали на требовании о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг по составлению досудебной претензии, данное требование разрешению судом не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей за требование о моральном вреде).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Ковалева Р.Л. к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Ковалева Р.Л. материальный ущерб в размере 2 113,3 рублей, неустойку в размере 2 113,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 2 263,3 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1,32 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (02.07.2020).

Судья                     (подпись)                О.М. Зуева

Копия верна, судья