Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2013 от 14.06.2013

Дело №12-24/2013    

             Р Е Ш Е Н И Е

    25 июня 2013 года судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Ландаков Н.П.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Бутурлиновского муниципального района,

                    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. был установлен факт несоблюдения ФИО1 правил выгула собак, выразившегося в допущении выгула своей собаки без поводка и намордника по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ведущим специалистом администрации Бутурлиновского муниципального района в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.47 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» - за нарушение правил выгула собак, а именно за допущении выгула своей собаки без поводка и намордника в общественных местах. За совершение данного административного правонарушения административная комиссия подвергла ФИО1 штрафу в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №32/2013, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не совершал данное правонарушение. Обжалуемое постановление принято при наличии не устраненных противоречий в материалах дела, а именно в протоколе об административном правонарушении указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. выгуливал свою собаку по <адрес> без поводка и намордника, что является нарушением закона, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Украины, границу РФ пересёк примерно между 15.00 час. и 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ через контрольно-пропускной пограничный пункт Нехотеевка, который находится примерно в 400 км. от г.Бутурлиновка, куда он прибыл только около 22-00 час. Таким образом, он не мог совершить данное административное правонарушение, поскольку не находился в г.Бутурлиновка в указанное в протоколе время. В связи с этим он просит суд признать постановление административной комиссии незаконным, отменить его по существу и производство по делу прекратить.

     В данном судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении своей жалобы.

Представитель администрации Бутурлиновского района возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Бутурлиновский» обратилась ФИО4, которая проживает в <адрес> и является соседкой ФИО1, который проживает во второй половине указанного дома. Согласно поданному заявлению и отобранным у неё объяснениям, ФИО1 имеет собаку восточно-европейской породы, выгул которой осуществляет без поводка и намордника на её огороде. Материал проверки вместе с заявлением Тырновой, её объяснениями и объяснениями ФИО1 был направлен в административную комиссию для рассмотрения вопроса о его привлечении к административной ответственности, куда материал поступил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено извещение о его явке в административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении, куда явился в назначенное время, в его присутствии был составлен протокол, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. ФИО1 сразу был уведомлен о времени и дате заседания комиссии, которое по его ходатайству было отложено на другую дату. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 административная комиссия приняла решения о его привлечении к административной ответственности, ему определено наказание в соответствии с законом и в минимальном размере.

Судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» нарушение правил выгула собак, а именно прогулка с собакой без поводка и намордника в общественных местах, общих дворах, парках, на улице, бульварах, детских площадках, появление в организациях общественного питания, проезд в общественном транспорте, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрено выяснение наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные законом.     

    Представителем административной комиссии суду представлены письменные объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он подтверждает, что во дворе его домовладения № <адрес> имеется собака восточно-европейской породы по кличке «Барон», которая на территории двора находится без привязи и передвигается по двору свободно. ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом строил забор для ограждения двора со стороны огорода его соседки Тырновой. В период строительных работ его собака находилась все время около него без поводка и намордника. Из-за недостатка строительных материалов на тот момент полностью достроить забор не представилось возможным.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. ФИО1 выгуливал свою собаку в общем дворе без поводка и намордника, за что был подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

    Однако согласно представленному ФИО1 документу – полису №АС/0426336 ДД.ММ.ГГГГ он пересёк границу с Украиной, домой возвратился ДД.ММ.ГГГГ вечером, а потому он не мог совершить правонарушение, указанное в протоколе и постановлении – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

    Показания заинтересованного лица ФИО5, утверждающей, что ФИО1 выгуливал свою собаку именно ДД.ММ.ГГГГ днём, не могут быть приняты во внимание, так как они находятся в противоречии с материалами дела.

    Так как протокол и постановление об административном правонарушении составлены с грубым нарушением закона – содержат недостоверную информацию о дне совершения правонарушения – жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. Так как срок привлечения к административной ответственности истёк, то суд прекращает производство по делу.

    Руководствуясь ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

                     Р Е Ш И Л:

    Жалобу ФИО1 удовлетворить.

    Постановление административной комиссии администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за № отменить и производство по делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

    Судья: