Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2013 от 14.06.2013

Дело в„–12-24/2013    

             Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

    25 РёСЋРЅСЏ 2013 РіРѕРґР° СЃСѓРґСЊСЏ Бутурлиновского районного СЃСѓРґР° Воронежской области Ландаков Рќ.Рџ.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Бутурлиновского муниципального района,

                    РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. был установлен факт несоблюдения ФИО1 правил выгула собак, выразившегося в допущении выгула своей собаки без поводка и намордника по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ведущим специалистом администрации Бутурлиновского муниципального района в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.47 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» - за нарушение правил выгула собак, а именно за допущении выгула своей собаки без поводка и намордника в общественных местах. За совершение данного административного правонарушения административная комиссия подвергла ФИО1 штрафу в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №32/2013, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не совершал данное правонарушение. Обжалуемое постановление принято при наличии не устраненных противоречий в материалах дела, а именно в протоколе об административном правонарушении указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. выгуливал свою собаку по <адрес> без поводка и намордника, что является нарушением закона, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Украины, границу РФ пересёк примерно между 15.00 час. и 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ через контрольно-пропускной пограничный пункт Нехотеевка, который находится примерно в 400 км. от г.Бутурлиновка, куда он прибыл только около 22-00 час. Таким образом, он не мог совершить данное административное правонарушение, поскольку не находился в г.Бутурлиновка в указанное в протоколе время. В связи с этим он просит суд признать постановление административной комиссии незаконным, отменить его по существу и производство по делу прекратить.

     Р’ данном судебном заседании ФИО1 настаивает РЅР° удовлетворении своей жалобы.

Представитель администрации Бутурлиновского района возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Бутурлиновский» обратилась ФИО4, которая проживает в <адрес> и является соседкой ФИО1, который проживает во второй половине указанного дома. Согласно поданному заявлению и отобранным у неё объяснениям, ФИО1 имеет собаку восточно-европейской породы, выгул которой осуществляет без поводка и намордника на её огороде. Материал проверки вместе с заявлением Тырновой, её объяснениями и объяснениями ФИО1 был направлен в административную комиссию для рассмотрения вопроса о его привлечении к административной ответственности, куда материал поступил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено извещение о его явке в административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении, куда явился в назначенное время, в его присутствии был составлен протокол, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. ФИО1 сразу был уведомлен о времени и дате заседания комиссии, которое по его ходатайству было отложено на другую дату. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 административная комиссия приняла решения о его привлечении к административной ответственности, ему определено наказание в соответствии с законом и в минимальном размере.

Судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» нарушение правил выгула собак, а именно прогулка с собакой без поводка и намордника в общественных местах, общих дворах, парках, на улице, бульварах, детских площадках, появление в организациях общественного питания, проезд в общественном транспорте, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрено выяснение наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно СЃС‚. 28.5 РљРѕРђРџ Р Р¤ протокол РѕР± административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Р’ случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных Рѕ физическом лице или сведений Рѕ юридическом лице, РІ отношении которых возбуждается дело РѕР± административном правонарушении, протокол РѕР± административном правонарушении составляется РІ течение РґРІСѓС… суток СЃ момента выявления административного правонарушения. Р’ случае проведения административного расследования протокол РѕР± административном правонарушении составляется РїРѕ окончании расследования РІ СЃСЂРѕРєРё, предусмотренные законом.     

    РџСЂРµРґСЃС‚авителем административной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё СЃСѓРґСѓ представлены письменные объяснения ФИО1, данные РёРј ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно которым, РѕРЅ подтверждает, что РІРѕ РґРІРѕСЂРµ его домовладения в„– <адрес> имеется собака восточно-европейской РїРѕСЂРѕРґС‹ РїРѕ кличке «Барон», которая РЅР° территории РґРІРѕСЂР° находится без РїСЂРёРІСЏР·Рё Рё передвигается РїРѕ РґРІРѕСЂСѓ СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕ. ДД.РњРњ.ГГГГ РѕРЅ СЃРѕ СЃРІРѕРёРј братом строил забор для ограждения РґРІРѕСЂР° СЃРѕ стороны РѕРіРѕСЂРѕРґР° его соседки Тырновой. Р’ период строительных работ его собака находилась РІСЃРµ время около него без РїРѕРІРѕРґРєР° Рё намордника. Из-Р·Р° недостатка строительных материалов РЅР° тот момент полностью достроить забор РЅРµ представилось возможным.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. ФИО1 выгуливал свою собаку в общем дворе без поводка и намордника, за что был подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

    РћРґРЅР°РєРѕ согласно представленному ФИО1 документу – полису в„–РђРЎ/0426336 ДД.РњРњ.ГГГГ РѕРЅ пересёк границу СЃ Украиной, РґРѕРјРѕР№ возвратился ДД.РњРњ.ГГГГ вечером, Р° потому РѕРЅ РЅРµ РјРѕРі совершить правонарушение, указанное РІ протоколе Рё постановлении – ФИО1 признан виновным РІ совершении административного правонарушения ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 10 час. 00 РјРёРЅ.

    РџРѕРєР°Р·Р°РЅРёСЏ заинтересованного лица ФИО5, утверждающей, что ФИО1 выгуливал СЃРІРѕСЋ собаку именно ДД.РњРњ.ГГГГ днём, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть приняты РІРѕ внимание, так как РѕРЅРё находятся РІ противоречии СЃ материалами дела.

    РўР°Рє как протокол Рё постановление РѕР± административном правонарушении составлены СЃ грубым нарушением закона – содержат недостоверную информацию Рѕ РґРЅРµ совершения правонарушения – жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. Так как СЃСЂРѕРє привлечения Рє административной ответственности истёк, то СЃСѓРґ прекращает производство РїРѕ делу.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚.26.1, 26.2, 26.11, 30.1-30.9 РљРѕРђРџ Р Р¤, СЃСѓРґСЊСЏ

                     Р  Р• РЁ И Р›:

    Р–алобу ФИО1 удовлетворить.

    РџРѕСЃС‚ановление административной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Р·Р° в„– отменить Рё производство РїРѕ делу прекратить.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ десятидневный СЃСЂРѕРє РІ Воронежский областной СЃСѓРґ через Бутурлиновский районный СЃСѓРґ Воронежской области.

    РЎСѓРґСЊСЏ: