Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-367/2017 от 22.02.2017

Дело № 7- 367/2017

№ 12- 34/2017                    Судья Ягубкина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года в отношении

Степанова А.Г., родившегося <дата> в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении административного штрафа по делу № 4-7.30-632/78-11-16 заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Я. от 26 июля 2015 года начальник отдела административного кадрового и правового обеспечения СЗТУ ФА железнодорожного транспорта Степанов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Степановым А.Г. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года постановление должностного лица от 26 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Степанова А.Г. – без удовлетворения.

Степанов А.Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 26 июля 2015 года и решения судьи районного суда от 19 января 2017 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что действия Степанова А.Г. неправильно квалифицированы, поскольку согласно п. 1 письма Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 года № АЦ/75921/15 нарушение сроков размещения информации об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения в Единой информационной системе в сфере закупок содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В связи с этим, на основании п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Степанов А.Г. и его защитник Кузе А.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Степанов А.Г. пояснил, что фактически требования закона были выполнены, поскольку сведения были размещены в течение трех дней со дня подписания подрядчиком акта исполнения работ.

Защитник Кузе А.Е. указал, что постановление должностного лица, датировано 26 июля 2015 года, однако дело об административном правонарушении было возбуждено 08.07.2016 года. Согласно тексту обжалуемого постановления заключенный контракт был исполнен 26.08.2014 года, отчет должен был быть размещен не позднее 04.09.2015 года, что противоречит материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист 1 разряда Санкт-Петербургского УФАС России С1 пояснила, что действия Степанова А.Г. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Указанная в постановлении дата исполнения государственного контракта – 26.08.2014 года, дата совершения правонарушения 04.09.2015 года, дата вынесения постановления 26.07.2015 года, являются техническими ошибками.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 19 января 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, а именно: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Из решения судьи следует, что рассматривалась жалоба Степанова А.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу № 4-7.30-632/78-11-16 от 26 июля 2016 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Степанова А.Г. без удовлетворения.

Однако согласно материалам дела, а также жалобы Степанова А.Г., обжаловалось постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу № 4-7.30-632/78-11-16 от 26 июля 2015 года.

Кроме того, материалы дела содержат постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова А.Г. датированное 08 июля 2016 года.

То есть постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу № 4-7.30-632/78-11-16 от 26 июля 2015 года вынесено до возбуждения административного производства 08 июля 2016 года.

Указанные обстоятельства судьей районного суда не проверены и не оценены.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что заключенный контракт был исполнен 26 августа 2015 года, отчет об исполнении контракта был размещен только 09 июня 2016 года, то есть с нарушением сроков, установленных ч.ч. 9-11 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44- ФЗ.

Однако постановлением должностного лица от 26 июля 2015 года установлено, что заключенный контракт был исполнен 26 августа 2014 года, отчет об исполнении данного контракта должен быть размещен на официальном сайте 04 сентября 2015 года.

Указанные обстоятельства судьей районного суда не проверены и не оценены, время вмененного Степанову А.Г. правонарушения не установлено.

Таким образом, указанное решение судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 19 января 2017 года не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как при рассмотрении жалобы Степанова А.Г. на постановление должностного лица от 26 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова А.Г., допущены разночтения в обстоятельствах вмененного Степанову А.Г. правонарушения, а также в дате принятия постановления должностным лицом.

Допущенные процессуальные нарушения при составлении судебного решения являются существенными.

Учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 19 января 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями законодательства, проверить все доводы жалобы Степанова А.Г. и принять по делу обоснованное и законное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года, вынесенное по жалобе Степанова А.Г. на постановление о наложении административного штрафа по делу № 4-7.30-632/78-11-16 заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Я. от 26 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Степанова А.Г. – отменить.

Жалобу Степанова А.Г. на постановление должностного лица от 26 июля 2015 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья                         Ю.Н. Русанова