Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2016 ~ М-2148/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-2844/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года                         г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля марки «Chevrolet Cruze», гос.рег.знак № и автомобиля марки «BMW525», гос.рег.знак №. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он в порядке прямого возмещения обратился в ПАО «Росгосстрах» (страховщику своей гражданской ответственности) с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свою а/м для экспертизы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Cruze», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> коп., средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> коп. В ответ на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> коп. – сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. - сумма страхового возмещения.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, просит суд: взыскать с ответчика в его пользу расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оформления нотариально заверенной доверенности – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> коп. – сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> - досудебная оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. - сумма страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, факт оплаты страхового возмещения подтвердила, дополнительно пояснив, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> коп. – сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> - досудебная оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. - сумма страхового возмещения. Кроме этого, просила о снижении неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просила о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности. Однако, возражала против удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, автомобиля марки «Chevrolet Cruze», гос.рег.знак № и автомобиля марки «BMW525», гос.рег.знак №

В результате ДТП автомобилю марки «Chevrolet Cruze», гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «BMW525», гос.рег.знак №, факт ДТП и виновность которого в его совершении стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого возмещения обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свою а/м для экспертизы.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно заключениям эксперта ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Cruze», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> коп., средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> коп.

Статьей 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ, п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015), с учетом дат заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности, предельный размер страховой выплаты по настоящему делу составляет 400 000 руб.

В ответ на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> коп. – сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. - сумма страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – досудебная оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнены.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, УТС и стоимости ТС истцом оплачено <данные изъяты> руб.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как итоговая сумма выплат не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (л.д.65).

Однако, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценки по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., и как следствие не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов на подготовку отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., так как данные расходы не являются расходами, связанными с восстановлением прав истца.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п.3 ст.16.1 Закон №40-ФЗ, ст.15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате представительских расходов.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от той же даты, в соответствии с которой истцом за оказание юридических услуг оплачено ООО «ДТП Помощь» <данные изъяты> руб. (л.д.67).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Дополнительно истцом были понесены расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и копией доверенности, вследствие чего указанная сумма подлежит безусловному возмещению истцу за счет ответчика.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

<данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда;

<данные изъяты> руб. - в счет оплаты досудебной оценки по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства;

<данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг;

<данные изъяты> руб. - расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                      И.С. Шилова