Решение по делу № 2-72/2020 (2-4527/2019;) ~ М-4362/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-72/2020

УИД 42RS0009-01-2019-006865-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«3» июня 2020 года

гражданское дело по иску Серегина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Серегин Д. А. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в ... в ДТП был поврежден его автомобиль Nissan Navara г/н ###, а ему как собственнику был причинен материальный ущерб.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в страховой выплате истцу было отказано.

Для установления реального размера ущерба истец был вынужден организовать независимую экспертизу.

По результатам независимой экспертизы ООО «Апрайз-Сервис» было составлено экспертное заключение, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП **.**.****., составляет 667 700 руб.

**.**.****. истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако претензия оставлена без рассмотрения.

С учетом изложенного Серегин Д.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб. (т.1 л.д.2-3).

Истец Серегин Д.А., извещенный надлежащим образом (т.2 л.д.96), в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.99).

Представитель истца Серегина Д.А. – Шестаков А.В., действующий на основании доверенности № ### от **.**.****. (т.2 л.д.98), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, не согласившись с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» – Витязь М.И., действующая на основании доверенности ### от **.**.****. (т.2 л.д.81), в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поддержав письменные возражения относительно исковых требований (т.1 л.д.227-228).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Серегина Д.А.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта Ч., изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Серегина Д.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что **.**.****. в 01 час. 40 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Navara г/н ### под управлением Серегина Д.А., автомобиля Nissan Sunny г/н ### под управлением К. и автомобиля ВАЗ 21099 г/н ### под управлением М., что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дела от **.**.****. (т.1 л.д.82).

Собственником автомобиля Nissan Navara г/н ### является Серегин Д.А., что подтверждается копией ПТС ### (т.1 л.д.14).

Виновником ДТП признан водитель М., который в силу п.9.10. ПДД РФ, управляя транспортным средством, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

М. постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****. привлечен к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ (т.1 л.д.83).

Гражданская ответственность М. на дату ДТП **.**.**** была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ###, срок страхования с 09 час. 36 мин. **.**.****. по 24 час. 00 мин. **.**.****. (т.1 л.д.84).

**.**.****. Серегин Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.80-81).

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, ответчик направил в независимую экспертную организацию материалы страхового дела для проведения автотехнического исследования.

Согласно экспертному исследованию № ### от **.**.****., составленному ИП Щегловым С.В., механизм следообразования повреждений на автомобиле Nissan Navara г/н ### противоречит обстоятельствам происшествия **.**.****. по адресу: ... (т.1 л.д.89-122).

На основании экспертного исследования **.**.****. Серегин Д.А. получил ответ с отказом в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.79).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Серегин Д.А. обратился в ООО «Апрайз-Сервис», в целях установления стоимости ремонта транспортного средства Nissan Navara г/н ###.

Согласно экспертному заключению № ### от **.**.****., составленному ООО «Апрайз-Сервис», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 667700 руб. (т.1 л.д.17-73).

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.10), однако претензия оставлена без рассмотрения.

**.**.****. Серегин Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.1 л.д.232).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Серегина Д.А., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****., составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», повреждения, зафиксированные на ТС Nissan Navara г/н ###, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при обстоятельствах ДТП **.**.**** (т.1 л.д.135-214).

В связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от **.**.****. № ### в удовлетворении требований Серегина Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. отказано (т.1 л.д.4-9).

Не согласившись с таким решением, Серегин Д.А. обратился в суд (т.1 л.д.2-3).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика (т.1 л.д.216-217), определением Центрального районного суда г.Кемерово от 21.10.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.49-52).

Из экспертного заключения ### от **.**.****., составленного ООО «СибТрансТорг», следует, что принимая во внимание направление образования, локализацию, глубину внедрения, общего механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, что весь комплекс повреждений на автомобиле Nissan Navara г/н ### не мог быть образован в заявленных дорожных условиях при условиях исследуемого ДТП произошедшего **.**.****. (т.2 л.д.55-78).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Серегина Д.А. – Шестакова А.В. (т.2 л.д.141) допрошен эксперт ООО «СибТрансТорг» Ч., который был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (т.2 л.д.164), пояснил, что экспертное заключение проводил по имеющимся фотографиям, поскольку они являются достаточно подробными и информативными, в осмотре транспортного средства необходимости не было. Кроме того, имеющихся в материалах дела сведений ему было достаточно для проведения исследования. Эксперт поддерживает все свои выводы, указанные в экспертном заключении ### от **.**.****. (т.2 л.д.55-78).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «СибТрансТорг», поскольку он заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (т.2 л.д.72), в связи с чем суд оценивает заключение ООО «СибТрансТорг» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «СибТрансТорг», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение ### от **.**.****., составленное ООО «СибТрансТорг», поскольку истец Серегин Д.А., как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что автомобиль Nissan Navara г/н ### был поврежден в ДТП **.**.****.

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение, составленное ООО «Апрайз-Сервис» (т.1 л.д.17-73), представленное истцом Серегиным Д.А., поскольку оно в полной мере не соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и опровергается результатами судебной экспертизы ### от **.**.****., составленной ООО «СибТрансТорг» (т.2 л.д.55-77), а также экспертным заключением ### от **.**.****., составленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (т.1 л.д.135-214) и экспертным исследованием № ### от **.**.****., составленным ИП Щегловым С.В. (т.1 л.д.89-122). Кроме того, при проведении исследования эксперт ООО «Апрайз-Сервис» об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, его заключение является мнением специалиста.

Заключение специалиста ### от **.**.****., составленное ООО «РАЭК» (т.2 л.д.150-162), на заключение эксперта ### от **.**.****. ООО «СибТрансТорг» (т.2 л.д.55-77), является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы, кроме того, проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключениями специалистов другого экспертного учреждения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Nissan Navara г/н ###, принадлежащего на праве собственности истцу, не могли быть получены в результате ДТП **.**.****., поэтому требования Серегина Д.А. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серегина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме 07.06.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.

###