Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1745/2018 от 01.11.2018

Дело № 12-1745/18

(в районном суде № 5-341/18) судья Ткачева О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года в отношении

Васильева А. Н., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года, Васильев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Вина Васильева А.Н. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего:

<дата> в 07 час. 20 мин., Васильев А.Н., управляя транспортным средством – автомобилем «<...>» г.н.з. №..., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> не уступил дорогу автомобилю <...> г.н.з. №... под управлением <...> С.П., двигавшегося по <адрес> от <адрес> в сторону наб. <адрес> по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель автомобиля <...> г.н.з. №... <...> С.П., которому был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля <...> <...> А.В., которому был причинен легкий вред здоровью, а также пассажир автомобиля <...> г.н.з. №... <...> А.Э., которому был причинен легкий вред здоровью.

Васильев А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Ленинского районного суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям. В материалах дела имеется ответ Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга № 01-5828 от 26.06.2018 г., из которого следует, что <дата> с 00 часов до 07-52 светофор на перекрестке <адрес> и <адрес> работал в режиме регулирования. В ответе Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга № 01-11150 указывается, что в адрес диспетчерской службы поступило обращение о неработающем светофоре после ДТП в результате которого автомобиль Васильева врезался в светофор. При наличии работающего светофора, перекресток нерегулируемым быть не может, факт повреждения светофора автомобилем Васильева подтверждается фотофиксацией после ДТП и показаниями находившегося в его автомобиле свидетеля <...> А.Э. Суд вынес решение только на показаниях потерпевшего, не дав должной оценки этим обстоятельствам. Потерпевший <...> С.П. пояснял, что двигавшийся впереди него автомобиль включил левый указатель поворота, в связи с чем <...> включил правый указатель поворота и стал объезжать автомобиль, поворачивающий налево, что является нарушением п. 11.2 ПДД РФ. Кроме того, если <...> действительно объезжал стоящий впереди автомобиль, то участников ДТП должно было быть трое. Как следует из объяснений <...>, автомобиль Васильева двигался по трамвайным путям, следовательно, траектория движения автомобиля, собирающегося поворачивать налево, должна была совпасть с траекторией движения автомобилей <...> и Васильева. Исходя из показаний потерпевшего <...>, столкновение должно было произойти на трамвайных путях, однако, это опровергается схемой ДТП. При столкновении удар пришелся на заднее левое крыло автомобиля Васильева, а у <...> – на переднюю часть – передний бампер, капот и крыло. Следовательно, исходя из характера повреждений, удар произошел, когда автомобиль Васильева уже проезжал перекресток. Сведения о прохождении <...> медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствуют.

Васильев А.Н. и потерпевшие <...> А.В. и <...> А.Э., будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Васильева А.Н. – адвокат Горбенко А.К. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Дополнила, что Васильев место ДТП не покидал, пояснения потерпевшего об обстоятельствах ДТП материалами дела не подтверждаются. Светофор работал на момент проезда Васильевым перекрестка, горел зеленый свет для проезда в том направлении, куда двигался Васильев, светофор перестал работать из-за того, что Васильев наехал на пульт управления светофором.

Потерпевший <...> С.П. также в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что светофор на пересечении <адрес> проспекта на момент ДТП не работал, то есть был вообще выключен, он находился на главной дороге, столкновение транспортных средств произошло на трамвайных путях, по которым ехал Васильев А.Н. На момент столкновения в машине, которой он управлял, находились его коллеги <...> и <...>, отношения между ними служебные. Когда машины столкнулись, удар пришелся левой передней частью машины <...> в правое переднее колесо машины, которой он управлял, от удара машину развернуло на 90 градусов, его привели в чувство сотрудники «скорой помощи» на месте происшествия, Васильев в оформлении материалов ДТП участия не принимал, на месте ДТП не присутствовал, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Когда его (<...>) доставили в больницу с места ДТП, у него был взят анализ крови, следов этанола в нем не обнаружено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, считаю постановление Ленинского районного суда от 17 сентября 2018 года в отношении Васильева А.Н. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Васильевым А.Н. требований п. 13.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством, а также наличие причинной связи между действиями Васильева А.Н. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевших <...> С.П., <...> А.В. и <...> А.Э.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу судом обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Васильева А.Н. в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Васильева А.Н. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, основанием к отмене постановления Ленинского районного суда не являются. Не доверять показаниям потерпевшего <...> С.П. причин не имеется, показания <...> С.П. подтверждаются показаниями свидетеля <...> Г.З. Ответ СПГКУ «Дирекции по организации дорожного движения» не опровергает показания потерпевшего <...> С.П. о том, что на момент столкновения в 7-20 светофор на пересечении <адрес> и <адрес> не работал. Из имеющихся в материалах дела фотографий и фотографий места ДТП, представленных <...> С.П., усматривается, что автомобиль Васильева А.Н. не повредил светофор или пульт управления им, на момент фотофиксации автомобиль Васильева А.Н. находится на значительном расстоянии от светофора и повредил ограждение тротуара. Согласно протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 28-33) наличия следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах смотром не зафиксировано, другие следы и негативные обстоятельства также отсутствуют. Вопреки доводам защиты, согласно схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (л.д.45), столкновение транспортных средств имело место в непосредственной близости от трамвайных путей. Объяснения Васильева А.Н. и потерпевшего <...> А.Э., ехавшего в машине Васильева А.Н. о том, что удар последовал в заднюю левую часть автомобиля <...>, не соответствует имеющимся у транспортных средств <...> и <...> повреждениям, поскольку повреждений на передней левой части автомобиля <...> не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, без учета положений ст. 4.3 КоАП РФ, однако, изменение наказания и ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении возможно только по жалобе потерпевшего, которая не подавалась.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года о признании Васильева А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Васильева А.Н. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.