Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2013 ~ М-157/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-213/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года                                     г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Гилязевой А.А.,

с участием истца Казаковой А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца), Жижаева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Аллы Владимировны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков,

Установил:

Истец Казакова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении п<адрес> и <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие. Кириченко К.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, неверный выбрала скоростной режим, в результате допустила наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Жижаева Ю.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене. Гражданская ответственность истца была застрахована в «Ингосстрах» (ОСАО), а гражданская ответственность виновницы дорожно-транспортного происшествия Кириченко К.И. была застрахована в Московской акционерной страховой компании «МАКС». Выплатить страховое возмещение истцу обе страховые компании отказались.

Исковое заявление подано в суд по месту жительства истца, являющегося потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности.

В судебном заседании истец Казакова А.В. поддержала свои исковые требования по тем же основаниям и пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она обратилась к ответчику по месту заключения договора обязательного страхования в офис в г.Шарыпово Красноярского края, ей было предложено обратиться к эксперту КЦПО «Движение» и произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что она и сделала. После этого ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб не только имуществу, но и вред здоровью, и порекомендовал обратиться в Московскую акционерную страховую компанию «МАКС». Она выполнила указанные рекомендации, ЗАО МАКС ей предложило предоставить автомобиль на осмотр в г. Красноярске, но она такой возможности не имела, после чего в выплате страхового возмещения ей было отказало. В момент дорожно-транспортного происшествия вред здоровью причинен не был.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск не признал, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен и имуществу и здоровью пассажира, что является препятствием для прямого возмещения убытков в силу закона, о чем было сообщено истице и предложено ей за возмещением ущерба обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – СК «МАКС».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, третье лицо было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии не определена, истцом (страхователем) не соблюдены условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Извещение о проведении независимой оценки не заменяет собой представление транспортного средства страховщику для осмотра. Несоблюдение данного обязательного порядка не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и является причиной отказа в выплате страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Жижаев Ю.Г. подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Казакова Л.М. (пассажир автомобиля истца) в судебное заседании не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ указала, что никакого вреда её здоровью в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ причинено не было, претензий она не имеет (л.д.63).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Кириченко К.И. (второй участник дорожно-транспортного происшествия) в судебное заседании не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по иску не представила, о причинах неявки в суд не сообщила.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным вп. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Статья 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно <данные изъяты>

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела (протокола об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений участников ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении п<адрес> и <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> Кириченко К.И. нарушила приведенные требования правил дорожного движения, поскольку не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, позволяющую избежать столкновения, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также допустила неверный выбор скоростного режима, в результате допустила наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Жижаева Ю.Г.

Автомобиль <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит истцу Казаковой А.В., в момент дорожно-транспортного происшествия им управлял Жижаев Ю.Г. на основании доверенности (л.д.21).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Кирпиченко К.И. на праве собственности, что было установлено на месте ДТП и отражено в справке от 08.092011 г. (л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты> (л.д.27-50).

При оценке использовался метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля. Каких-либо противоречий в отчете не имеется.

Из объяснений в судебном заседании истца и третьего лица Жижаева Ю.Г. к оценщику ФИО4 они обратились по рекомендации представителя ответчика в г.Шарыпово.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 (оценщика ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение»), он проводил оценку восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ООО «Движение» и страховая компания «Ингосстрах» состоят в договорных отношениях, в силу которых он неоднократно проводил оценку транспортных средств после дорожно-транспортных происшествий.

Гражданская ответственность истца Казаковой А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в страховой полис включен Жижаев Ю.Г., гражданская ответственность Кириченко К.И. была застрахована в Московской акционерной страховой компании «МАКС», что следует из имеющихся в материалах дела страхового полиса и справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18, 20) и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

В осуществлении прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было отказано со ссылкой на причинение вреда здоровью пассажира Казаковой Л.М., истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда (л.д.19).

Факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного вреда по результатам оценки ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Из направленного в суд заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Казаковой Л.М. следует, что вред ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия фактически причинен не был, лечение после ДТП она не проходила, никаких претензий не имеет (л.д.62).

После дорожно-транспортного происшествия пассажир Казакова Л.М. от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалось, что указано в справе о ДТП (л.д.18).

При таком положении, при отсутствии иных доказательств причинения вреда здоровью Казаковой Л.М. отраженная в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» информация о наличии пострадавшего пассажира не может служить основанием для установления факта причинения вреда здоровью пассажира Казаковой Л.М. при дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, ответчик неправомерно отказал истцу Казаковой А.В. в осуществлении прямого возмещения ущерба, нарушенное право подлежит восстановлению, а иск - удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 96 копеек из расчета: <данные изъяты> + 3% от <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Казаковой Аллы Владимировны удовлетворить:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Казаковой Аллы Владимировны в возмещение убытков <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Шарыпово в сумме <данные изъяты> 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: (подпись)