Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2766/2013 ~ М-2412/2013 от 15.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             26 декабря 2013 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Герасименко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/2013

по иску ООО «Росгосстрах» к Воробьеву Владиславу Александровичу, Воробьевой Ольге Павловне, Воробьеву Александру Ивановичу, Золотареву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав ответчиков Воробьевых В.А., О.П., Золотарева Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Волкова Т.А., действуя на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от 01.11.2011, обратилась в суд в интересах истца ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком ИП Щербаковой А.Н. по договору добровольного страхования имущества (торгового оборудования и запасных товаров) от 06.05.2011, с иском к ответчикам – Воробьеву В.А. и Ванюкову Н.С. о возмещении солидарно ущерба в порядке суброгации – 51 085 руб. 00 коп., и судебных расходов по оплате госпошлины 1 732 руб. 55 коп.

Свои исковые требования представитель истца мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 03:00 час. Воробьев В.А. и Ванюков Н.С. из торгового павильона «Торговый ряд», расположенного по адресу: <адрес>, похитили имущество, принадлежащее ИП Щербаковой А.Н., причинив последней ущерб на сумму 97 215 руб. Вина Воробьева В.А. и Ванюкова Н.С. в краже установлена вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда от 20.04.2012. Являясь страховщиком ИП Щербаковой А.Н. по договору добровольного страхования имущества (торгового оборудования и запасных товаров) от 06.05.2011, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения страхователю в сумме 51 085руб. 00 коп. Считает, что обязанность по возмещению ООО «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации следует возложить на лиц, причинивших ущерб, – Воробьева В.А. и Ванюкова Н.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетнего Воробьева В.А. – ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Несовершеннолетний ответчик Воробьев В.А., 17 лет, явился в судебное заседание, требования признал, подтвердил согласие с иском подписью в подписке лица участвующего в деле, пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Факт хищения имущества ИП Щербаковой А.Н. не оспаривает, подтвердил, что его вина в совершении преступления установлена приговором Серовского районного суда от 20.04.2012, ущерб не возмещал. В настоящее время не работает, проживает с матерью, самостоятельного дохода не имеет, обучается на дневном отделении Серовского политехнического техникума.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласна, подтвердила согласие с иском подписью в подписке лица участвующего в деле, пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Является матерью несовершеннолетнего Воробьева Владислава. Ущерб возмещать согласна. В настоящее время не работает, получает пособия на детей, находится на содержании мужа.

Ответчик Золотарев Н.С. (ранее Ванюков) явился в судебное заседание, с требованиями согласен, подтвердил согласие с иском подписью в подписке лица, участвующего в деле. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поменял фамилию «Ванюков» на фамилию «Золотарев». Факт хищения имущества ИП Щербаковой не оспаривает, ущерб возмещать согласен. В настоящее время работает, но официально не трудоустроен, на иждивении имеет ребёнка 2012 г. рождения.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен возместить ущерб, причиненный сыном, в равных долях с матерью ребенка ФИО2

Заслушав явившихся ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ИП Щербаковой А.Н. заключен договор добровольного страхования имущества (торгового оборудования и запасных товаров), что подтверждается полисом «Бизнес-Имущество» 66-4000 № 013590, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 05.05.2012. По данному договору застраховано торговое оборудование и запасные товары, принадлежащие страхователю, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 03:00 час. несовершеннолетний Воробьев В.А. и Ванюков Н.С. из торгового павильона «Торговый ряд», расположенного по адресу: <адрес>, похитили имущество, принадлежащее ИП Щербаковой А.Н., причинив последней ущерб на сумму 97 215 руб.

Вина Воробьева В.А. и Ванюкова Н.С. в краже установлена вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда от 20.04.2012.

Ванюков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ изменил фамилию на «Золотарев».

В судебном заседании ответчики Воробьев В.А. и Золотарев Н.С. свою вину в краже имущества ИП Щербаковой при указанных выше обстоятельствах не отрицают.

Являясь страховщиком ИП Щербаковой А.Н. по договору добровольного страхования имущества (торгового оборудования и запасных товаров) от 06.05.2011, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения страхователю в сумме 51 085руб. 00 коп.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, суд читает, что обязанность по возмещению ООО «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации следует возложить на лиц, причинивших ущерб – Воробьева В.А. и Золотарева (Ванюкова) Н.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 2 указанной статьи).

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судом установлено, что преступление Воробьевым В.А. совершено в несовершеннолетнем возрасте (15 лет), в настоящее время он также является несовершеннолетним (17 лет), не работает, учится на дневном отделении техникума, имеет обоих родителей, учитывая, что доказательств наличия доходов и иного имущества у несовершеннолетнего ФИО12 не представлено, субсидиарная ответственность по принципу равной долевой ответственности, установленной в ст. 321 ГК РФ, до достижения Воробьевым В. совершеннолетия должна быть возложена на его родителей ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики Воробьев В.А., ФИО2, Золотарев Н.С. исковые требования ООО «Росгосстрах» признали добровольно, что отражено в протоколе судебного заседания, о согласии ответчиков с иском к материалам дела приобщена подписка лица, участвующего в деле.

Суд принимает признание иска ответчиками Воробьевым В.А., ФИО2, Золотаревым Н.С., поскольку это не противоречит ст. 1074 ГК Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам разъяснены и понятны.

Исходя из норм статей 151, 307, 1064, 1074 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на ответчиков Воробьева В.А. и Золотарева Н.С. равнодолевую обязанность по возмещению истцу ущерба по 25 542 руб. 50 коп. В случае отсутствия денежных средств у ответчика Воробьева В.А. субсидиарную ответственность за него в равных долях возложить на его родителей ответчиков ФИО2 и ФИО3 – по 12 771 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков Воробьева В.А. и Золотарева Н.С. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 866 руб. 28 коп., до достижения совершеннолетия ответчика Воробьева В.А. - с ответчиков ФИО2 и ФИО3 - с каждого по 433 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Золотарева Николая Сергеевича в пользу ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации 25 542 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины 866 руб. 28 коп., всего – 26 408 руб. 78 коп.

Взыскать с Воробьева Владислава Александровича в пользу ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации 25 542 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины 866 руб. 28 коп., всего – 26 408 руб. 78 коп.

Взыскание до достижения Воробьевым Владиславом Александровичем совершеннолетия, т.е. до 19.05.2014, производить с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Росгосстрах» в равных долях по 12 771 руб. 25 коп. в возмещение ущерба и по 433 руб. 14 коп. расходов государственной пошлины, т.е. по 13 204 руб. 39 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.